Дело № 2-2274/2012
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 31 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Мохову Александру Сергеевичу, ООО «Ярстройтехника», ИП Кузнецову Валерию Петровичу о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мохов А.С., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ООО «Ярстройтехника», в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Жигалова С.А, движущемуся по главной дороге, и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Жигалову С.А., причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Мохов А.С. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданско-правовая ответственность Жигалова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Жигалов С.А. в рмаках прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Жигалову С.А. страховое возмещение в размере 36 271 рубля 62 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Жигалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Мохову А.С., ООО «Ярстройтехника». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мохова А.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению №, составленному экспертом-техником ФИО1, составляет 147 319 рублей, а с учетом износа – 129 543 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 923 рубля 47 копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения 83 728 рублей 38 копеек. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда просит взыскать с виновника ДТП Мохова А.С., либо с его работодателя ООО «Ярстройтехника» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышающую лимит ответственности страховщика 9 543 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 2 923 рубля 47 копеек.
Судом привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Кузнецов В.П.
В судебное заседание истец Жигалов С.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Фоминой Е.В. Представитель истца по доверенности Фомина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по их существу дала объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что согласна с расчетом эксперта-техника ФИО1, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 129 543 рубля, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» реальную стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 83 728 рублей 38 копеек, с надлежащего ответчика – виновника ДТП Мохова А.С., либо его работодателя, в возмещение ущерба 9 543 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 2 923 рубля 47 копеек, а также со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы и оплату госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ОРГАНИЗАЦИЯ1. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что истцу предлагался ремонт автомобиля, от которого истец необоснованно отказался, что является злоупотреблением правом, расходы на оплату услуг представителя истцом завышены.
Ответчик Мохов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что находится в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым В.П., в день ДТП выполнял рейс по путевому листу, ехал с ремонта на базу, АВТОМОБИЛЬ1 принадлежал ООО «Ярстройтехника», находился в аренде у ИП Кузнецова В.П.
Представители ответчика ООО «Ярстройтехника» по доверенностям Сариева Е.Э., Мягкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, дали пояснения в целом аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что ООО «Ярстройтехника» является собственником АВТОМОБИЛЬ1, ИП Кузнецов В.П. арендует данный автомобиль, виновник ДТП Мохов А.С. в трудовых отношениях с ООО «Ярстройтехника» не состоит.
Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Мохов А.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Кузнецовым В.П., арендовавшим АВТОМОБИЛЬ1 у ООО «Ярстройтехники», и исполнял обязанности водителя, что подтверждается представленными трудовым договором с работником, приказом о приеме на работу, путевым листом (л.д. 55-58).
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Мохова А.С., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ООО «Ярстройтехника», в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Жигалова С.А, движущемуся по главной дороге, и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность Жигалова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 271 рубля 62 копейки, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества по согласованию с потерпевшим, кроме того, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения, в настоящее время спор между сторонами имеет место о размере причитающегося истцу страхового возмещения, с учетом данных обстоятельств, нельзя говорить о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Жигаловым С.А. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 (л.д. 10-18). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129 543 рубля.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 36 271 рубль 62 копейки.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении эксперта ФИО1, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта Ванюкова В.Н.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 36 271 рубля 62 копеек, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 728 рублей 38 копеек (120 0000 – 36 271, 62 = 83 728, 38).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответчик ИП Кузнецов В.П обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 9 543 рублей (129 543 – 120 000 = 9 543).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению №, составленному экспертом ФИО1, последняя составляет 2 923 рубля 47 копеек и подлежит взысканию с ответчика Кузнецова В.П. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному отчету основания у суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщиком произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 784 рубля из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание степень вины ответчика, частичное невыполнение страховщиком своей обязанности, с учетом которой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 2 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 21-22).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кузнецова В.П. расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Жигалова С.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы пропорционально требований к каждому из ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - расходы за проведение независимой оценки 3 414 рублей 40 копеек рублей, по уплате государственной пошлины 2 635 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 426 рублей 80 копеек, почтовые расходы 182 рубля 71 копейка; с Кузнецова В.П. - расходы за проведение независимой оценки 465 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины 359 рублей 32 копейки, по оформлению нотариальной доверенности 58 рублей 20 копеек, почтовые расходы 24 рубля 91 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жигалова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигалова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 83 728 рублей 38 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки 3 414 рублей 40 копеек рублей, по уплате государственной пошлины 2 635 рублей, по оплате услуг представителя 6 160 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 426 рублей 80 копеек, почтовые расходы 182 рубля 71 копейку, а всего 99 547 рублей 29 копеек.
Взыскать с Кузнецова Валерия Петровича в пользу Жигалова Сергея Анатольевича в возмещение ущерба 9 543 рубля, размер утраты товарной стоимости 2 923 рубля 47 копеек, в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки 465 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины 359 рублей 32 копейки, по оплате услуг представителя 840 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 58 рублей 20 копеек, почтовые расходы 24 рубля 91 копейку, а всего 14 214 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигалова Сергея Анатольевича штраф в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |