Дело № 2-2539/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменского Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ...... часов ...... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности Деменскому С.Н. и под управлением Шевелева И.В., автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Воронину А.В. и под управлением Коренного Д.А.
Указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя Кореннова Д.А., управлявшего автомобилем ......, который, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Кореннова Д.А. в соответствии с договором № ...... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с договором серия ...... была застрахована в ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО»).
Деменский С.Н. обратился в Ярославский филиал ООО СК «Альянс» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...... рубля. Указанная денежная сумма выплачена Деменскому С.Н.
Деменский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс». Указал, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, для определения размера стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения № ...... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ...... рублей.
Лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...... рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере ...... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.
В судебное заседание истец Деменский С.Н. не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Савельевой Н.В.
Представитель истца Деменского С.Н. по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям иска, так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В целом дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Медведева О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, ранее в судебном заседании 20 июня 2012 года исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к законности действий ОАО СК «Альянс» по выплате страхового возмещения в рамках договора страховании гражданской ответственности. В отзыве указано, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, составленного по акту осмотра ИП ФИО6 При осмотре истец присутствовал, каких-либо возражений в части зафиксированных специалистом повреждений не предъявлял. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца зафиксирована в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 и с учетом износа составляет ...... рублей. На основании выводов эксперта, отраженных в заключении, оснований не доверять которому у страховой компании не имелось, истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Третьи лица Шевелев И.В., Кореннов Д.А., Воронин А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Кореннова Д.А., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, произвел столкновение с автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Деменскому С.Н. и под управлением Шевелева И.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему принадлежит право выбора страховой компании, к которой он вправе предъявлять требования о возмещении ущерба.
Согласно абз.1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Деменского С.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и надлежащим образом доказаны. При этом ответчиком ООО СК «Альянс» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что окончательный размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № ...... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере ...... рублей.
Вместе с этим, истцом также представлено заключение оценщика ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 217,31 рублей, величина утраты товарной стоимости составила ...... рублей (заключение № ...... от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Сопоставив отчеты экспертов, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно, объективно и обоснованно отражена в заключение ИП ФИО4
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения для восстановления транспортного средства истца того количества деталей, а также стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении ИП ФИО4
Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика ФИО4 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, тогда как специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 поврежденный автомобиль не осматривался, отчет выполнен на основании акта осмотра автомобиля, выполненного ИП ФИО6
Приведенные обстоятельства позволяют суду усомниться в объективности представленных в отчете страховщика сведений, как об объеме ущерба, так и о количестве и характере ремонтных воздействий.
Критикуя отчет оценщика ФИО4 в части стоимости подлежащих замене деталей и величины износа, страховой компанией каких-либо объективных доказательств их несоответствия действительному размеру суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере ...... руб., а также стоимость запасных частей и ремонтных воздействии, принятые при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщиком ФИО4 в большей степени соответствуют требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета, эксперт руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Более того, стоимость нормо-часа ремонтных работ (...... рублей) в полной мере согласуется с рекомендациями профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле.
При этом, суд отмечает, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ в сумме ...... рублей не приведено; установить источник получения такой информации и соответственно проверить достоверность данных, использованных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, не представляется возможным.
На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО4, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца. В соответствии с последним, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ...... рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Таким образом, учитывая лимит ответственности страховой компании по указанному страховому случаю в размере 120 000 рублей, с учетом денежной суммы выплаченной истцу в размере ...... рублей, с ОАО СК «Альянс» в пользу Деменского С.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ...... рублей (...... – ......).
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля судом отмечается следующее.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При вынесении решения суд учитывает расчет утраты товарной стоимости, выполненный ИП ФИО4, так как указанный расчет является производным от расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ...... от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет ...... рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате за проведение независимой автотехнической экспертизы и составление заключения по расчету утраты товарной стоимости в размере 2600 рублей, по оплате услуг представителя в размере ...... рублей; за выдачу доверенности в размере ...... рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг, приходными кассовыми ордерами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Деменского С.Н. подлежат удовлетворению, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает сумму разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в сумме ...... рублей (л.д. 33, 41), расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме ...... рублей (л.д. 42-43), а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с объемом удовлетворенных требований в сумме ...... рублей (л.д. 3,4).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Деменского Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала в пользу Деменского Сергея Николаевича доплату страхового возмещения в сумме ...... рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ...... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...... рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности ...... рублей, а всего взыскать ...... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |