Дело № 2-2789/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адрианычева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Климову И.В. под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего истцу Адрианычеву А.Ю. под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Маврину В.В. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Климова И.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 50731,15 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО 1., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 210706 руб.
Истец просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб., с собственника транспортного средства причинителя вреда Климова И.В. в возмещение ущерба разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и лимитом ответственности страховщика в сумме 90706 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Адрианычева А.Ю. к Климову И.В. о возмещении материального ущерба было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании ситец Адрианычев А.Ю. и представитель истца Антонов В.И. исковые требования поддержали частично в сумме 69268,8 руб. в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50731,15 руб.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Румянцева Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Кузнецову В.М. на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части.
Представитель третьего лица Климова И.В. по доверенности Левандовский Л.Л. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо Маврин В.В, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Климова И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 210706 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 5000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 50731,15 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Калькуляция ФИО 1. составлена на основании актов осмотра транспортного средства, представленных страховщиком. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Отчет ФИО 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1. ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 69268,8 руб. ( 120000 руб.- лимит ответственности страховщика –50731,15 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя по подготовке к рассмотрению дела и составлению искового заявления будет 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адрианычева Андрея Юрьевича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 60268,8 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1600 руб., оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2278,07 руб., а всего взыскать 76146,87 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |