Дело № 2-2932/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Маргариты Александровны к ОСАО «Ингосстрах», Краеву Геннадию Михайловичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Баранову А.В. под управлением Запасова А.В., АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Краеву Г.М. под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Крыловой М.А. и АВТОМОБИЛЬ 4 принадлежащего Власовой В.В. под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Краева Г.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 113239,3 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 183027,32 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 13707,68 руб.
Истица просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 6760,7 руб., с ответчика Краева Г.М. в возмещение причиненного материального ущерба 63027,32 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 13707,68 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сироткина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 оснований не доверять которой у суда не имеется. Представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является достоверным. По данному страховому случаю произведены следующие выплаты: в пользу Крыловой М.А.- 113239,3 руб., оплата услуг эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по повреждениям автомобиля Крыловой М.А.- 1200 руб., в пользу Баранова А.В. 7160 руб., 840 руб. оплата услуг эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по повреждениям автомобиля Баранова А.В.
Ответчик Краев Г.М не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина в совершении ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца им не оспариваются. Он присутствовал на осмотре автомобиля истицы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Третье лицо Запасов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наибольшие повреждения в результате ДТП получили транспортное средство под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащий Крыловой М.А.
Третьи лица Лобанов Л.В., Власова В.В., Баранов А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Краева Г.М. в произошедшем ДТП, нарушении п. 9.10 ПДД РФ сторонами по делу не оспариваются и нашли свое подтверждение материалами проверки по факту ДТП.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 113239,3 руб.
Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда не имеется, поскольку в данном заключении отражено, что транспортное средство истицы находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении стоимости ремонта использованы сведения о стоимости нормо-часа официального дилера на выполнение ремонтных работ. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не учтено, что на момент ДТП транспортное средство истицы находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в данном заключении определена неверно.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших ограничена суммой в 160000 руб., но не более 120000 руб. в пользу каждого потерпевшего. При этом стоимость услуг эксперта входит в размер лимита ответственности страховщика.
Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 5560,7 руб. (120000 руб.- лимит ответственности страховщика – 113239,3 руб.- выплаченное страховое возмещение- 1200 руб.- оплата стоимости экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 2
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с непосредственного причинителя вреда Краева Г.М. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 64227,32 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Краева Г.М. в пользу истицы Крыловой М.А, должна быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 13 239,3 руб. на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Крыловой Маргариты Александровны к ОСАО «Ингосстрах», Краеву Геннадию Михайловичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крыловой Маргариты Александровны невыплаченное страховое возмещение в сумме 5560,7 руб., оплату услуг оценщика в сумме 245 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 35 руб., оплату услуг представителя в сумме 560 руб., стоимость направления телеграмм в сумме 113,7 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 6914,4 руб.
Взыскать с Краева Геннадия Михайловича в пользу Крыловой Маргариты Александровны в возмещение причиненного материального ущерба 64227,32 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 13707,68 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3255 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 465 руб., оплату услуг представителя в сумме 7440 руб., стоимость направления телеграмм 120,9 руб., возврат госпошлины в сумме 2304,87 руб., а всего взыскать 91520,77 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья В.В.Барышева