Дело № 2-3020/12
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года | г.Ярославль |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хабариной Любови Геннадьевны на бездействие судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
Хабарина Л.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес> по делу №. с предметом исполнения: обязать за свой счет демонтировать (снести) установленные во дворе домов <адрес> металлические ограждения (решетки и столбы). Однако должником по исполнительному производству Хабариной Л.Г. было представлено судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указывалось, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании собственников жилого дома <адрес> демонтировать (снести) установленные во дворе домов <адрес> металлические ограждения (решетки и столбы) фактически исполнено, собственными силами ТСЖ металлические ограждения были демонтированы, одновременно получено в установленном законом порядке распоряжение главы территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по <адрес>., на основании которого вновь установлено ограждение земельного участка, отличное от прежнего. В связи с чем имеются законные основания для окончания исполнительного производства, о чем Хабариной Л.Г. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени решение по нему не принято.
В процессе рассмотрения дела Хабарина Л.Г. доводы жалобы уточнила, указала, что другому взыскателю-Романовой Н.М. по этому же решению суда было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому сочла, что исполнительное производство в отношении нее также должно быть прекращено, в том числе в связи с пропуском срока давности исполнения судебного акта, и просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: Матвеева А.Н., Мольков О.Л., Романова Н.М. и должники: Блатов В.Ю., Мухин Е.Д., Булыгина Л.С., Чистякова Л.С., Гущин М.В., Барканов В.А., Морока О.В., Ковалев В.А., Городецкий С.И., а также УФССП России по Ярославской области.
В судебном заседании представитель Хабариной Л.Г. по доверенности Титова М.В. доводы жалобы уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, выразившееся в непринятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Хабариной Л.Г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пояснила, что само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обжаловала, поскольку в постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не было оснований считать, что срок предъявления данного исполнительного документа пропущен, однако в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскателю Романовой Н.М. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с таким же предметом исполнения в связи с истечением срока предъявления документа, стало известно, что исполнительное производство в отношении Хабариной Л.Г. по заявлению взыскателя Матвеевой А.Н. возбуждено также по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому в настоящее время судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие и не предпринимает мер к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю Матвеевой А.Н. Кроме того, ссылалась на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, в настоящее время установлено металлическое ограждение с разрешения главы территориальной администрации <адрес>, то, что прежнее ограждение был демонтировано, подтверждается атом о завершении работ от ДД.ММ.ГГГГ, а установление нового металлического ограждения подтверждено протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате работ по договору подряда.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Горинская Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, пояснила, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда не имеется, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда должником в службу судебных приставов не представлено, вместе с тем, не оспаривала, что на момент предъявления Матвеевой А.Н. в службу судебных приставов исполнительного документа, в частности, в отношении Хабариной Л.Г., о демонтаже установленных во дворе домов <адрес> металлических ограждений, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления решения суда в законную силу истек, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 ошибочно возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес> по делу №. на основании определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ, а не решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек, в настоящее время никаких мер по отказу в возбуждении данного исполнительного производства не предпринято, действительно, взыскателю ФИО2. было отказано в возбуждении исполнительного производства по данному решению суда в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, также пояснила, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для окончания исполнительного производства, в данном случае старший судебный пристав-исполнитель отменят постановление о возбуждении исполнительного производства как незаконное, а судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Взыскатель Матвеева А.Н. доводы жалобы не признала, считала, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено до настоящего времени, металлическое ограждение земельного участка не демонтировано и сохранено в том виде, как и было установлено, никаких действий должниками по демонтажу ограждения и его установлению не производилось, исполнительный документ к исполнению она предъявила в ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что обращалась в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не было возбуждено по неизвестной ей причине, действия судебного пристав-исполнителя не обжаловала, до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла исполнительный лист к исполнению, так как занималась разрешением другой проблемы, связанной с ремонтом дома.
Взыскатель Романова Н.М. доводы жалобы не признала, пояснила, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками не исполнено, металлическое ограждение не демонтировано, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Привлеченное судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержало позицию представителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, считает, что жалоба Хабариной Л.Г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.
В соответствии с ч.1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений ст.258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Как следует из материалов гражданского дела №, заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Молькова О.Л., Романовой Н.М., Матвеевой А.Н. к Блатову В.Ю., Мухину Е.Д., Булыгиной Л.С., Чистяковой Л.С., Гущину М.В., Барканову В.А., Морока О.В., Ковалеву В.А., Хабариной Л.Г., Городецкому С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчиков возложена обязанность за свой счет демонтировать (снести) установленные во дворе домов <адрес> металлические ограждения (решетки и столбы). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой А.Н. выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в суд обратилась взыскатель Романова Н.М. Определением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.М. выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении, в том числе, должника Хабариной Л.Г. в пользу взыскателя Матвеевой А.Н. с предметом исполнения: обязать за свой счет демонтировать (снести) установленные во дворе домов 29<адрес> металлические ограждения (решетки и столбы). Как видно из данного постановления, в качестве основания возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... судом <адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из материалов исполнительного производства, Матвеевой А.Н. был представлен в службу судебных приставов дубликат исполнительного листа ВС №№ выданный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Матвеева А.Н. предъявила к исполнению дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительное производство возбуждено в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3., в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержится ошибка в указании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель ФИО1. ошибочно исходила из того, что предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный ... судом <адрес> по судебному акту, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не учла, что срок давности исполнения решения суда истек.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Поскольку заочное решение ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительных документов, выданных на основании указанного решения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева А.Н. обратилась в службу судебных приставов за исполнением данного решения в ДД.ММ.ГГГГ, то с пропуском предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Сведений о том, что Матвеева А.Н. обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и срок предъявления исполнительного листа к исполнению ей восстановлен, суду не представлено. Более того, Матвеева А.Н. в судебном заседании пояснила, что вопросом исполнения решения суда о демонтаже металлической решетки до ДД.ММ.ГГГГ не занималась, поскольку решала другие вопросы, связанные с ремонтом дома. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не указала.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов гражданского дела №, сведений о том, что Матвеевой А.Н. своевременно предъявлялся в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. По запросу суда, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4. предоставлена информации о том, что исполнительное производство по решению ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Блатова В.Ю., Мухина Е.Д., Булыгиной Л.С., Чистяковой Л.С., Гущина М.В., Барканова В.А., Морока О.В., Ковалева В.А., Хабариной Л.Г., Городецкого С.И. не возбуждалось за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Как пояснила суду Матвеева А.Н., исполнительные листы были отозваны взыскателем Мольковым О.Л., сама Матвеева А.Н. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда, однако никаких действий судебным-приставом исполнителем предпринято не было. При этом каких-либо доказательств факта обращения в службу судебных приставов Матвеева А.Н. не представила и только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, когда срок предъявления исполнительного документа уже истек.
Таким образом, судом не установлено оснований, по которым течение срока предъявления исполнительного документа прерывался.
При таких обстоятельствах, установив, что взыскатель Матвеева А.Н. более трех лет не предъявляла исполнительный лист к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель обязан был принять решение об отказе в принятии предъявленного Матвеевой А.Н. исполнительного листа к исполнению, в том числе и в отношении должника Хабариной Л.Г.
В настоящее время вопрос о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства заявителем не ставится, поскольку срок обращения обжалования данного постановления Хабариной Л.Г. пропущен. О том, что Матвеевой А.Н. предъявлен исполнительный лист по истечении срока предъявления к исполнению, Хабариной Л.Г. достоверно стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Романовой Н.М.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)
Частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.
Однако, после того как было установлено, что в службе судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ, срок давности исполнения которого истек на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, чем допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы должников.
Следует отметить, что в производстве ... суда <адрес> находится на рассмотрении спор по иску Матвеевой А.Н., Романовой Н.М., Муравлянской Н.Н. об оспаривании распоряжения главы территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по <адрес>». Как указано в исковом заявлении, в настоящее время должники, объединившиеся в ТСЖ, на основании указанного распоряжения главы территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> установили новые металлические конструкции, пристроив их к старым металлическим ограждениям. В рамках настоящего спора заявителем представлены также доказательства, подтверждающие установку металлического ограждения земельного участка, произведенную в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время изменились, а срок принудительного исполнения данного решения суда истек. Поэтому исполнительные действия, направленные на его исполнение, являются незаконными, нарушающими права должников.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону, нарушении прав и законных интересов заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Хабариной Любови Геннадьевны на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, выразившееся в непринятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ... судом <адрес> по делу №. в отношении должника Хабариной Любови Геннадьевны с предметом исполнения: обязать за свой счет демонтировать (снести) установленные во дворе домов <адрес> металлические ограждения (решетки и столбы) в пользу взыскателя Матвеевой Анны Николаевны.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | О.А.Нувахова |