Дело № 2-2491/12
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 | г.Ярославль |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Владимировны к ООО «Ваниль» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил :
Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ваниль», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ваниль» в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу ДОЛЖНОСТЬ на неопределенный срок по совместительству, с установлением заработной платы пропорционально отработанному времени из расчета должностного оклада в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии со ст. 288 ТК РФ, однако в день увольнения полный расчет по заработной плате не произведен. Согласно табелям рабочего времени истица в течение всего периода действия трудового договора фактически работала полный рабочий день, а расчет заработной платы производился исходя из ? должностного оклада. В связи с чем истица считает, что выполняла сверхурочную работу, которая подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ.
Истица Иванова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на том, что ежедневно выполняла сверхурочную работу, рассчитывала, что впоследствии работа будет оплачена работодателем, неоднократно обращалась с вопросом о доплате к ФИО3, пояснила, что при приеме на работу собеседование с ней проводила ФИО3, которая является главным бухгалтером ФИО10 и руководит всей бухгалтерией фирм, обслуживающих один ресторан, при приеме на работу ФИО3 пообещала доплату к заработной плате исходя из фактически отработанного времени, поэтому истица и согласилась трудоустроиться на таких условиях, поскольку с маленьким ребенком трудно устроиться на работу на полный рабочий день, ежедневно истица получала задания от ФИО3, для выполнения которых требовалось работать по 8 часов, данные поручения расценивала в качестве инициативы работодателя для привлечения ее к сверхурочным работам, также пояснила, что ежедневно вела табель учета рабочего времени, в котором выставляла себе продолжительность рабочего времени – 8 часов, однако заработную плату рассчитывала и начисляла себе исходя из 4 рабочих часов, в соответствии с трудовым договором, как того требовало правильность ведение отчетной документации. Пояснила, что узнала о недоплате в первый месяц работы, однако надеялась, что задолженность будет выплачена после улучшения финансового состояния организации, после увольнения решила обратиться в суд, поскольку задолженность по заработной плате за весь период сверхурочной работы работодателем не выплачена, за период работы непосредственно к директору ООО «Ваниль» с вопросом о доплате за сверхурочные работы не обращалась.
Представитель истицы по доверенности Смирнов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что продолжительность рабочего времени истицы подтверждается табелями учета рабочего времени, представленные ответчиком табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности, в них уже исправлены сведения о продолжительности работы истицы, поэтому заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения принадлежности выполненного в табелях рукописного текста истицы. Считал, что о нарушенном праве истица узнала в день увольнения, поэтому срок исковой давности обращения в суд ею не пропущен.
Представитель ответчика – директор ООО «Ваниль» Захаров С.Н., исковые требования не признал, пояснил, что когда он приступил к работе в должности директора, Иванова О.В. уже работала в ООО «Ваниль» главным бухгалтером, поводом для увольнения как раз и послужило, в том числе, постоянное отсутствие истицы на рабочем месте, также пояснил, что главный бухгалтер работает непосредственно с директором организации и все задания получает от директора, а не через ФИО3, которая не является работником ООО «Ваниль»
Представитель ООО «Ваниль» - адвокат Земскова С.Г. по ордеру, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, считая, что о нарушенном праве истице стало известно в первый месяц работы, когда ей якобы не доплатили заработную плату, однако за защитой своих прав истица в установленный законом трехмесячный срок не обратилась, как и не обращалась в период времени работы к непосредственному руководителю, ни руководителем ни работником ООО «Ваниль» ФИО3 не является, истица была принята на работу по совместительству, заключила трудовой договор с ООО «Ваниль» на данных условиях, заработная плата выплачивалась истице в соответствии с договором, никаких договоренностей о доплате с директором не имелось, приказа о привлечении истицы к сверхурочным работам не издавалось, такой инициативы от работодателя не исходило. Кроме того, обратила внимание на то, что истца занимала должность главного бухгалтера, несла полную ответственность за достоверность начисление и выплаты заработной платы, себе начисляла заработную плату исходя из оклада в ... рублей, из этой суммы уплачивала налоги, страховые взносы, также представляла в органы статистики за своей подписью отчеты о среднесписочной численности работников с учетом работы по совместительству. При увольнении истица сама себе произвела расчет и была согласна с выплаченной суммой.
Свидетель ФИО4 суду показала, что являлась работником ИП ФИО10, работали с истицей в соседних кабинетах, пояснила, что истица был принята на ДОЛЖНОСТЬ по совместительству, однако фактически работала ежедневно по 8-м часов, с 9-00 до 18-00, они постоянно пересекались по работе и истица всегда находилось на рабочем месте в течение рабочего дня, кроме того, охранником на вахте велся журнал посещения работников, в журнале отмечали время прихода и ухода работников и данные сведения отдавались в отдел кадров.
Свидетель ФИО1, кассир ООО «Ваниль», суду показала, что работала вместе с Ивановой в одном кабинете, график ее работы не отслеживала, у нее маленький ребенок и истица могла прийти и уйти с работы в любое время, у нее был свободный график.
Свидетель ФИО5, начальник отдела кадров ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суду пояснила, что в ООО «Ваниль» работала кадровиком по совместительству, занималась только оформлением Ивановой на работу, условия работы с ней не обсуждала, истица была принята на работу по совместительству, распоряжений и приказов о выполнении сверхурочной работы не издавалось, в организации учет рабочего времени ведется главным бухгалтером в табелях рабочего времени, на входе в здание дежурит вахтер, который ведет для себя список пришедших и ушедших на работу работников, данные сведения в отдел кадров не поступают.
Свидетель ФИО3, главный бухгалтер ИП ФИО10, суду пояснила, что по просьбе директора ООО «Ваниль» проводила собеседование с Ивановой О.В. для выяснения ее уровня знаний, условия работы, размер заработной платы с ней не обсуждала, разговоры о доплате за переработки с истицей не вела.
Свидетель ФИО6, администратор комплекса, суду пояснил, что дежурными вахтерами ведется свой учет тех, кто приходит и уходит, записывая их фамилии на отдельных листочках.
Свидетель ФИО7 суду показал, что совместно проживал с истицей, пояснил, что ежедневно на машине привозил ее на работу в ООО «Ваниль» к 9-00 часов и забирал в 18-00 часов, когда ребенок болел, он сам отпрашивался с работы и сидел с ребенком, истица больничный лист никогда не брала.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в период работы истицы она работала в ООО «Ваниль» барменом, пояснила, что приходилось часто решать рабочие вопросы с истицей, Иванова всегда была на рабочем месте, сама ФИО8 приступала к работе к 11 часам утра и работала два дня через два.
Свидетель ФИО9, также суду пояснил, что на том момент работал барменом и часто сталкивался с истицей по рабочим вопросам, Иванова всегда находилась на рабочем месте, ее рабочее время заканчивалось в 18 часов.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой О.В. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваниль» в лице директора ФИО2 и Ивановой О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова О.В. принята в ООО «Ваниль» ДОЛЖНОСТЬ по совместительству на неопределенный срок. Пунктом 1.6 Ивановой О.В. установлена заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета должностного оклада ... рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. принята на работу ДОЛЖНОСТЬ по совместительству с окладом в размере ... рублей.
На момент принятия Ивановой О.В. на работу в ООО «Ваниль», постоянным местом ее работы являлось ОРГАНИЗАЦИЯ 2, что подтверждается записью в трудовой книжке. Как пояснила истица, в то время она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому согласилась устроиться на работу по совместительству, сохранив запись в трудовой книжке по основному месту работу. При этом, по утверждению Ивановой О.В., она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работала в ООО «Ваниль» полный 8-ми часовой рабочий день. Истица просит взыскать в счет оплаты сверхурочной работы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с данным требованием.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пункт 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.Между тем, на момент обращения истцом с иском по настоящему делу отношения между Ивановой О.В. и работодателем уже были прекращены, спорные суммы истице не начислялись, то есть спорные правоотношения не являются длящимися, поэтому срок обращения работнику по спору о праве на получение заработной платы или ее части в соответствии со статьей 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
Трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения истице стало достоверно известно о нарушении своего права, исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен только в отношении спора о праве на получение заработной платы лишь за три месяца, предшествующих увольнению, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года предъявлены с нарушением установленного законом срока обращения в суд.
Истица Иванова О.В. не оспаривала тот факт, что о невыплате денежных средств ей было известно по истечении первого месяца работы в ДД.ММ.ГГГГ, что не лишило ее возможности обратиться в суд с указанным требованием в установленные законом сроки. С трудовым договором и условиями оплаты труда истица была ознакомлена при заключении трудового договора, на протяжении всего периода работы ежемесячно получала заработную плату, которую сама же и начисляла как главный бухгалтер организации. Однако, узнав о нарушении своего права в первый месяц работы, в установленный законом срок с требованием о разрешении индивидуального трудового спора в суд не обращалась, доказательства уважительности причин попуска срока суду не представила.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления.
Что касается требований о выплате задолженности по заработной плате в счет оплаты сверхурочной работы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Частью 1 ст. 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
По утверждению истицы, продолжительность ее рабочего времени ежедневно составляла 8 часов за весь период ее работы в ООО «Ваниль».
Между тем, судом установлено и не оспаривается истицей, что на работу в ООО «Ваниль» она была принята по совместительству, приказом о приеме на работу установлен должностной оклад в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.
В подтверждение продолжительности рабочего времени истицей представлены копии табелей учета рабочего времени. Так, исходя из сведений, указанных в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванова О.В. работала по 8 часов в рабочие дни (л.д. 33-41). Однако из представленных ответчиком подлинников табелей учета рабочего времени за этот же период времени видно, что Иванова О.В. работала по 4 часа в день (л.д.94-99). Причем, обязанность по ведению учета рабочего времени была возложена на ДОЛЖНОСТЬ - Иванову О.В. Представленные ответчиком табеля подписаны Ивановой О.В. и директором. Ссылки истицы на то, что страницы табелей, находящихся у работодателя, были заменены и содержащиеся там сведения о продолжительности ее рабочего времени не соответствуют действительности, являются голословными и ничем не подтверждены. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано на том основании, что в табелях за интересующий период собственноручных надписей Ивановой О.В. не сделано, табеля в обоих случаях выполнены в печатном варианте, поэтому установить принадлежность руки их заполнения не представляется возможным. В данном случае суд исходит из условий трудового договора, заключенного с истицей, и показаний самой истицы, которая пояснила суду, что ежемесячно рассчитывала и начисляла себе заработную плату исходя из 4-х часового рабочего дня.
Таким образом, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот факт, что время работы Ивановой О.В. составляло четыре часа в день.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Законодатель не ограничил средства доказывания, какими должны быть подтверждены факты выполнения работником сверхурочных работ.
Так, из пояснений самой истицы следует, что непосредственной инициативы от директора ООО «Ваниль» о выполнении сверхурочной работы, не исходило. Рабочие задачи Ивановой О.В. ставила ФИО3, которая не является работником ООО «Ваниль», а является работником ИП ФИО10. Однако суд отмечает, что истица состояла в трудовых отношениях истица в ООО «Ваниль», поэтому должна была выполнять работу, поручаемую работодателем. Кроме того, истица не оспаривала тот факт, что ее работодатель, на тот период времени – директор ФИО2, не оговаривал с Ивановой О.В. условия о возможных переработках и их оплате. Каких-либо приказов и распоряжений о сверхурочной работе Ивановой О.В. не издавалось. Более того, согласно положениям ст. 99 ТК РФ привлечение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия. С заявлением об оплате труда по фактически отработанному времени истица к работодателю не обращалась.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 достоверно не следует, что истица работала 8-ми часовой рабочий день, поскольку работа данных свидетелей являлась сменной и продолжительность рабочего времени могла не совпадать с графиком работы истицы. Свидетель ФИО7 являлся гражданским супругом истицы и к его показаниям суд относится критически в виду его заинтересованности в исходе дела. Свидетель ФИО4 не являлась работником ООО «Ваниль» и тот факт, что она работала с истицей в соседних кабинетах и часто сталкивалась по работе, еще не доказывает 8-ми часовую продолжительность рабочего времени истицы. Работник ООО «Ваниль» ФИО1, которая непосредственно работала вместе в одном кабинете с Ивановой О.В., наоборот, указывала на свободный график работы истицы и частое отсутствие истицы на рабочем месте.
Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что в организации помимо табелей учета рабочего времени охранником на вахте велся журнал, где работники отмечали время ухода и прихода на работу. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что такой учет действительно велся охранниками для того, чтоб иметь ежедневные сведения о количестве работников, при этом такие сведения в отдел кадров не предоставлялись. Кадровый работник ФИО5 подтвердила, что учет рабочего времени работников фиксировался только в табеле учета рабочего времени, который велся главным бухгалтером, и заработная плата начислялась исходя из сведений табеля.
Таким образом, истицей не представлено надлежащих и убедительных доказательств факта привлечения ее к сверхурочным работам.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что истица не подтвердила факт привлечения ее к выполнению работ сверхурочно, поэтому исковые требования о взыскании оплаты за выполнения сверхурочной работы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом факт нарушения трудовых прав истицы не установлен, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ивановой Ольги Владимировны к ООО «Ваниль» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова