Дело № 2-2926/12
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль | 09 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаловой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Шабалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73715,95 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2411,48 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 государственный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 государственный знак № под управлением Соколова Д.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный знак № под управлением Рогозина В.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Рогозин В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, «Росгосстрах» был определен в размере 33863,52 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Шабалова Л.Н. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107579,47 рублей.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил причиненный ущерб, истица просил суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 73715,95 руб. (107579,47 руб. – 33863,52 руб.).
В судебное заседание истица Шабалова Л.Н. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Бурсину В.В., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца – Бурсин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на проведение оценки – 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Попков С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая обстоятельства ДТП и объем повреждений, причиненных автомобилю истца, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком, является завышена, указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется.
Третьи лица - Рогозин В.В., Соколов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы ОБ ДПС УМВД России по <адрес> по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабаловой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истица является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 государственный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 государственный знак № под управлением Соколова Д.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный знак № под управлением Рогозина В.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Рогозин В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ООО «Росгосстрах» был определен в размере 33 863,52 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10). Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Шабалова Л.Н. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107579,47 рублей
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, и заключение ИП ФИО1, суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Из заключения ИП ФИО1 видно, что стоимость запасных частей была определена по данным Интернет-магазина автозапчастей <адрес>), а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. В заключении приведены каталожные номера запасных частей, что также свидетельствует о достоверном характере указанного заключения
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (620 рублей) не приведено, отсутствует указание на источник цен запасных частей.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ИП ФИО1, который наиболее объективно отражает действительно причиненный истцу ущерб. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался. При этом суд отмечает, что при составлении заключения оценщиком применялся средний размер нормо-часа проводимых работ, действующий в <адрес>, квалификация оценщика ФИО1 подтверждена соответствующими документами. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением ИП ФИО1 сумма ущерба не соответствует действительности.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, Шабаловой Л.Н. подлежит возмещению страховая выплата в размере 73715,95 руб. (107579,47 руб. – 33863,52 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Шабаловой Л.Н. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2411,48 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 700 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку истице было выплачено страховое возмещение, в меньшем размере, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истице неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 37607,97 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шабаловой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабаловой Людмилы Николаевны сумму страхового возмещения в размере 73 715 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины –2411 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 700 рублей, штраф – 5000 рублей, а всего 94 327 рублей 43 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова