Дело № 2-2910/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 02 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Круглову Алексею Михайловичу о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации,
установил :
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей и с Круглова А.М. 5 501,48 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Круглова А.М. и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащего Белоусову О.В. и под управлением Хохлова П.К.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круглова А.М., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного состояния и без водительского удостоверения, нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.
Поврежденный в результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом, был застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства «АВТОКАСКО». В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 получил технические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 501,48 рублей.
Признав повреждение автомобиля истца, в указанном ДТП страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Белоусову О.В. страховое возмещение в размере 125 501,48 рублей.
Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал, заявил о попуске срока исковой давности, указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с требованием только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, переписка не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, сумма долга ответчиком не признавалась.
Ответчик Круглов А.М. исковые требования, заявленные к нему, признал в полном объеме.
Третье лицо Круглов М.А. исковые требования поддержал.
Третьи лица Хохлов П.К., Белоусов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Круглова А.М. и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащего Белоусову О.В. и под управлением Хохлова П.К.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круглова А.М., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного состояния и без водительского удостоверения, нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Белоусову О.В.
Указанный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д.13).
Поврежденный в результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО». В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 501,48 рублей. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило Белоусову О.В. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю, к истцу перешло право требования ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения начинается с момента востребования страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора страхования, начинается со дня наступления страхового случая. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.2 ст. 966 ГК РФ трехгодичного срока для защиты нарушенного права. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» совершены действия, свидетельствующие о признании права истца на получение суммы ущерба.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действительно, ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.20). Как видно из ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» предложило истцу представить дополнительно документы, поскольку первоначально поданные документы представлены в нечитаемом виде. ООО «Страховая компания «Согласие» были представлены в ООО «Росгосстрах» запрашиваемые документы ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.
Вместе с тем суд считает, что из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Страховая компания «Согласие» не следует, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга в полном объеме. То обстоятельство, что ответчиком запрашивались по страховому случаю документы, само по себе не свидетельствует об удовлетворении претензии о выплате ущерба. Поэтому нет оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о полном возмещении вреда страхователю, поэтому к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, поскольку Закон позволяет реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ ущерб в сумме, превышающей пределы ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 125 501,48 рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда в объеме, превышающем лимит ответственности страховщика. Поэтому ущерб в размере 5 501,48 рублей подлежит взысканию с ответчика Круглова А.М.
В судебном заседании ответчик Круглов А.М. добровольно признал исковые требования, что является основанием удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет Круглова А.М. подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Круглова Алексея Михайловича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 5501 рублей 48 копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 163 рубля.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | О.А.Нувахова |