Дело № 2-2977/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Андреева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Владимирову А.Н. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Андрееву А.А. под его управлением. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Владимиров А.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда Владимирова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 26619 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 103356,69 руб.
Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 76737,69 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурсин В.В. исковые требования поддержал уточнил, ходатайствовал о взыскании с ответчика также штрафа размере 50% от цены иска и компенсации вреда в сумме 15000 руб. на основании закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика по доверенности Румянцева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена истице на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку истец с претензией в адрес ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не обращался.
Третье лицо Владимиров А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Владимирова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 103356,69 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 4000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ФИО 1 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 26619 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истицы, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 76737,69 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 2 000 рублей.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Андреева А.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева Алексея Александровича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 76737,69 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., оплату услуг предстателя 5000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2503,13 руб., а всего взыскать 91240,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |