Дело № 2-2771/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозжухиной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Мозжухиной Н.Н. под управлением Мозжухина А.И. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Грачева А.И. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Грачев А.И. Гражданская ответственность обоих водителей- участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 23336,58 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 82338 руб.
Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме 59001,42 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что просит взыскать с отвечтика штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от цены иска.
Представитель отвечтика по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковые требования, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Мозжухиной Н.Н. на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у отвечтика не имеется. Отчет ФИО 1. является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части.
Третьи лица Грачев А.И., Мозжухин А.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Грачева А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 82338 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 4000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 23336,58 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ФИО 1. повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1. ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 59001,42 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 2 судебных заседания), разумной суммой оплаты услуг представителя будет 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мозжухиной Натальи Николаевны денежные средства в счет страховой выплаты в размере 59001,42 руб., штраф в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1000 руб., почтовые расходы в сумме 228,9 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 868 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1970,04 руб., а всего взыскать 77068,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |