Дело № 2-2982/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головой Натальи Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Головой Н.К. под управлением Голова Я.Б. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Светову А.С. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Светова А.С., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в ООО «РГС» на основании договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 300 000 руб. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 59740 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 302025,39 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 240260 руб., неустойку в сумме 17939,41ё руб., штраф на основании закона «О защите прав потребителей» в сумме 120130 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковые требования, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена истице на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 у ответчика не имеется. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части. Ответчиком проведено дополнительное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит с учетом износа 270409,52 руб. Данный отчет составлен на дату ДТП, в связи с чем является более достоверным.
Третьи лица Светов А.С., Голов Я.Б., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Светова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 302025,39 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 59740 руб.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 270409,52 руб.
Суд полагает, исследовав представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, полагает более достоверным заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3 поскольку стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет, в отличие от отчета, представленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлен на дату ДТП.
Поскольку отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлен не на дату ДТП, суд полагает, что данный отчет не является достоверным.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда, заключенным между Световым А.С. и ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средств. Лимит ответственности страховщика составляет 300 000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 211236,23 руб. (270976,23 руб.- 59740 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности… срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения составляет 30 дней. При нарушении сроков страховой выплаты предусмотрено взыскание пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст.7 закона страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона лимит ответственности страховщика в случае причинения имущественного вреда нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 70 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
Размер неустойки должен составить в соответствии со ст. 13, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.х8/75х70/100) 8960 руб.
Оснований для взыскания неустойки с иной суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку в остальной части невыплаченного страхового возмещения в сумме 91236,23 руб. порядок выплаты страхового возмещения регулируется Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах».
В данной части на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1419,23 руб.
Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 4000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Головой Н.К., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головой Натальи Константиновны денежные средства в счет страховой выплаты в размере 211236,23 руб., неустойку в сумме 4000 руб., штраф в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4400 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 800 руб., стоимость ксерокопирования 252 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5602,6 руб., а всего взыскать 239290,83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |