Дело № 2-2540/2012 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падьянова Максима Вячеславовича к ОСАО «Ингосстрах», Буйлову Виктору Алексеевичу, ОАО «Владпромжелдортранс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу <адрес> Буйлов В.А., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащей Ярославскому филиалу ОАО «Владпромжелдортранс», совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащее Падьянову М.В., которое, двигаясь по инерции, совершило столкновение с АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащим Падьяновой М.А. В результате чего транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения. Истцом Падьяновым М.В. был произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85244 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО 1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составит 30704,88 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика: ОСАО «Ингосстрах», Буйлова В.А., ОАО «Владпромжелдортранс» в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85244 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 30704,88 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец Падьянов М.В., представитель истца адвокат Падьянова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, в повреждении транспортного средства истца имеется вина водителя дрезины Буйлова В.А., управлявшего дрезиной в момент исполнения должностных обязанностей в ОАО «Владпромжелдортранс». Буйлов В.А., управляя дрезиной, обязан был убедиться в том, что габариты дрезины с учетом установленного на ней дополнительного оборудования позволяют ему продолжить движение, не создавая опасности для стоящих около железнодорожных путей транспортных средств. Повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП, указаны в заказ-наряде на выполнение ремонтных работ с СТОА. Никаких повреждений, не указанных в справке о ДТП, в заказ-наряде на выполнение ремонтных работ, не указано.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Ответчик Буйлов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он является водителем дрезины ОАО «Владпромжелдортранс». ДД.ММ.ГГГГ он управлял дрезиной в рамках выполнения служебного задания по очистке железнодорожных путей от снега. На дрезину было установлено специальное оборудование- ковш, которое незначительным образом- по 10 см. с каждой стороны увеличило ширину дрезины. Он проехал к месту выполнения работ по железнодорожным путям. Около путей стояло транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2. Он проехал, не задев указанное транспортное средство. Когда он возвращался обратно, около АВТОМОБИЛЬ 2 было припарковано другое аналогичное транспортное средство. Из-за АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 3 был ему не виден. Он заметил его на расстоянии 10 м. от автомобиля. Скорость движения дрезины была около 5-10 км/ч. Он предположил, что с учетом габаритов транспортных средств расстояния между ними будет достаточно для проезда АВТОМОБИЛЬ 1, поэтому мер к остановке АВТОМОБИЛЬ 1 не предпринимал. После того, как услышал звук удара, остановил АВТОМОБИЛЬ 1. АВТОМОБИЛЬ 1 проехала с момента столкновения около 3 м. Полагает, что в повреждении транспортного средства виноват сам истец, оставивший транспортное средство в непосредственной близости от железнодорожных путей.
Представитель ответчика ОАО «Владпромжелдортранс» по доверенности Магер И.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что вина ответчика Буйлова В.А. в причинении имущественного ущерба истцу материалами дела не установлена. Причинение имущественного ущерба истцу имело место по вине самого истца, нарушившего требования ГОСТ 9238-83 «Стандарты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» и Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 29.03.2011 № АН-22-Р, в соответствии с которыми грузы, кроме балласта, подготовленного для путевых работ, при высоте до 1200 мм должны находиться от наружной грани головки крайнего рельса не ближе 0,2м., а при большей высоте- не ближе 2,5 м. транспортное средство истца располагалось на расстоянии 0,7 м. от наружной грани головки крайнего рельса. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, поскольку акт осмотра транспортного средства истца не составлялся, для проведения оценки ответчик не приглашался. О ремонте транспортного средства истец ответчика не извещал. Полагает, что в заказ-наряд на выполнение ремонтных работ включены работы по устранению повреждений, не относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ. АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащая ответчику, не застрахована.
Третье лицо Падьянов В.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Поскольку дрезина представляет собой транспортное средство, предназначенное для движения на железнодорожных путях, не на дорогах общего пользования, на отношения, связанные с причинением вреда указанным транспортным средством, требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются.
Ответственность владельца дрезины за причинение вреда имуществу застрахована не была.
Таким образом, в силу положений Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, не является надлежащим ответчиком по делу.
Дрезина, поскольку ее эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае суд полагает, что причинение имущественного ущерба истцу имело место по обоюдной вине водителя дрезины Буйлова В.А. и водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Падьянова В.М.
Вина водителя дрезины Буйлова В.А. заключается в том, что он, управляя источником повышенной опасности- дрезиной- неверно определил боковой интервал между движущейся дрезиной и стоящим транспортным средством истца, неверно оценил возможность проезда дрезины без причинения имущественного ущерба истцу, не учел при движении габариты дрезины, оборудованной дополнительным оборудованием- ковшом, что привело к наезду на стоящее транспортное средство истца. При обнаружении опасности для движения дрезины водитель дрезины Буйлов В.А. мер к остановке данного транспортного средства не предпринял.
Вина водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Падьянова В.М. заключается в том, что он оставил принадлежащее истцу транспортное средство в непосредственной близости от железнодорожных путей на расстоянии 70 см. от наружной грани головки крайнего рельса, что способствовало наезду на транспортное средство истца.
При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины каждого из участников происшествия в размере 50%.
В соответствии со справкой о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, установлены следующие повреждения транспортного средства истца: задний бампер, заднее левое крыло, фонарь, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с заказ-нарядом на ремонт транспортного средства истца, кассовыми чеками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составит 85244 руб. Выполнялись виды работ по устранению повреждений заднего бампера, фонаря заднего левого, боковины задней левой. Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца находилось в эксплуатации менее 1 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является обоснованной.
Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом проведены ремонтные работы в большем объеме, чем указано в справке о ДТП, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате повреждения транспортного средства ситца произошла утрата товарной стоимости данного транспортного средства.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО 1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 30704,88 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными с учетом степени вины водителя транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 в причинении материального ущерба принадлежащему ему транспортному средству.
Таким образом, с учетом того, что причинение имущественного ущерба транспортного средства имело место по обоюдной вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 и Падьянова В.М., причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика ОАО «Владпромжелдортранс» пропорционально степени вины работника ответчика в произошедшем- в размере 50%.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Падьянова Максима Вячеславовича к ОСАО «Ингосстрах», Буйлову Виктору Алексеевичу, ОАО «Владпромжелдортранс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Владпромжелдортранс» в лице Ярославского филиала в пользу Падьянова Максима Вячеславовича в возмещение причиненного материального ущерба 57974,44 руб., оплату услуг оценщика в сумме 515 руб., возврат госпошлины в сумме 1939,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева