Дело № 2-2436/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругликова Василия Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Автономову А.А. под управлением Чиркова Е.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Чиркова Е.В., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 27660 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 138109,76 руб.
Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 92340 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца адвокат Беседин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость ремонта рамы подтверждена счетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на ремонт рамы на сумму 100 000 руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что СОАО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивалось истцу на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Полагает, что представленное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является недостоверным, поскольку не содержит указания на источники информации по стоимости запасных частей. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 необоснованно для определения количества нормо-часа для устранения осевого смещения полуприцепа в горизонтальной плоскости указано количество нормо-часа 117 н/ч. Однако, в данном случае ремонт рамы в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 дороже стоимости замены рамы с использованием новой запасной части. В соответствии с методикой определения стоимости ремонта транспортных средств Андрианова Ю.В., использованной ОРГАНИЗАЦИЯ 4 количество ремонтных работ для ремонта рамы должно составить 20 н/ч. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указаны источники информации о стоимости запасных частей. Полагает, что наиболее достоверным является заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 4
Третьи лица ООО «РГС», Чирков Е.В., Автономов А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Чиркова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Между сторонами по делу возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате указанного ДТП.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 138109,76 руб.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 57572,3 руб.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 27660 руб.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 4 поскольку указанное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Суд полагает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 4 верно определено количество нормо-часов на правку рамы в горизонтальной плоскости с учетом методики Андрианова Ю.В. с учетом жесткости металла, используемого при производстве рамы. Также в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 4 имеются ссылки на источники информации эксперта о стоимости подлежащих замене запасных частей.
Суд полагает отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца недостоверным, поскольку в отчете отсутствуют ссылки на источники информации оценщика о стоимости подлежащих замене запасных частей, о количестве нормо-часа, необходимого для выполнения ремонтных работ. При этом применение того или иного количества нормо-часа для выполнения ремонтных работ в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не мотивировано. При этом суд полагает, что счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости рамы в 100 000 руб. не является достоверным доказательством стоимости выполнения работ по устранению перекоса рамы, поскольку не свидетельствует о том, что данная стоимость является средневзвешенной.
Суд также полагает недостоверным отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 3 поскольку в данном отчете не указаны источники информации эксперта по стоимости запасных частей, неверно произведен расчет процента износа транспортного средства истца, неверно определена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ. При этом суд также отмечает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 3 количество нормо-часа на ремонт рамы также указан в количестве 20 н/ч.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном ОРГАНИЗАЦИЯ 4 С ответчика в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 4 и уже выплаченной суммой страхового возмещения. ( 57572,3руб.-27660 руб. = 29912,3 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кругликова Василия Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кругликова Василия Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 29912,3 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1153,6 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1097,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева