Дело № 2-2747/2012 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Сивановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабиной Наталии Николаевны, Скребневой Валентины Владимировны, Таран Ирины Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3 Фрунзенского района», Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1», Закрытому акционерному обществу «Служба домового сервиса» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Балабина Н.Н., Скребнева В.В., Таран И.Г. обратились с исковыми требованиями к ЗАО «РЭУ-3 Фрунзенского района» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., пособий, предусмотренных ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Также истцы просят восстановить их на работе в ЗАО «Служба домового сервиса» по совместительству, взыскать с ЗАО «Служба домового сервиса» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы, просят восстановить их на работе в ОАО «Управляющая компания № 1» по совместительству, взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истицы Таран И.Г., Скребнева В.В., Балабина Н.Н., представитель истцом Колпазанова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали мастерами по клинингу ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района». В должностные обязанности истиц входили контроль работы дворников, уборщиц и рабочих по уборке мусоропровода в жилых домах, расположенных во Фрунзенском районе г. Ярославля. Заработная плата истцам выплачивалась частично путем перечисления денежных средств на лицевые счета в сумме 7500 рублей ежемесячно, а частично выдавалась наличными денежными средствами по ведомостям в сумме 11400 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя ФИО 4 истицам было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района» и о приеме на работу в ЗАО «Служба домового сервиса» в связи с реорганизацией ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района». Истицы по просьбе ФИО 4 написали заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказы об увольнении истиц и о приеме истиц на работу не издавались, с данными приказами истицы не знакомились.ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 сообщила истицам, о том, что они уволены, их запрещено пускать на территорию организации по <адрес> Трудовые книжки истцам были выданы в конце ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района» по <адрес>. Заработную плату истицам по ведомостям выдавала ФИО 4 Она была представлена истцам ФИО 5, который является учредителем ОАО «УК-1» как их непосредственный руководитель. Истцы полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали по совместительству в ОАО « УК-1» и ЗАО «СДС». До работы в данных организациях они были фактически допущены ФИО 4 В подчинении истиц находились дворники, которые были трудоустроены в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, рабочие по обслуживанию мусоропроводов, которые были трудоустроены в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и уборщицы, которые были трудоустроены в ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района». Акты о приемке выполненных работ истицам на подпись передавали сотрудники подрядных организаций. Истицы подписывали данные акты от имени ОАО «УК-1». Изменение юридического адреса ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района» свидетельствует о том, что произошло сокращение штатов данной организации. Руководство данной организации, чтобы не выплачивать истцам компенсации по сокращению штатов вынудили истиц написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Представители ответчиков Закрытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3 Фрунзенского района», Закрытому акционерному обществу «Служба домового сервиса» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» по доверенности Халистова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истицы в трудовых отношениях с ОАО « УК № 1» не состояли и не состоят. ОАО «УК-1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В штате данной организации мастеров по клинингу не имеется. В целях исполнения обязанностей по заключенным договорам управления ОАО «УК-1» заключает договора подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и заключает договора на оказание коммунальных услуг. Между ОАО «УК-1» и ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района» был заключен договор подряда на выполнение работ. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время между ОАО «УК-1» и ЗАО «СДС» заключен договор подряда на выполнение работ. ОАО «УК-1» не контролирует трудовые отношения между подрядными организациями и работниками данных подрядных организаций. Акты выполненных работ, представленные истцами, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке, не содержат подписи уполномоченного представителя ОАО « УК-1». Истцами не представлено доказательств того, что они были допущены до работы руководителем или иным уполномоченным лицом ОАО « УК-1». Такого работника как ФИО 4. у ответчика не имелось и не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Сивановой К.В,, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации и компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Так, свидетель ФИО 1. пояснила, что она около 6 лет является старостой <адрес>. Ей знакома Скребнева В.В. Скребнева В.В. работала мастером, контролировала работу дворников, уборщиц. Она всегда звонила Скребневой В.В. по вопросам уборки территории около дома.
Свидетель ФИО 2 пояснила, что она является старостой <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она знакома с Балабиной Н.Н., которая работала мастером по клинингу. До ДД.ММ.ГГГГ Балабина Н.Н. ежедневно собирала дворников на планерки около дома свидетеля. ОТ какой организации она работала, свидетелю не известно.
Свидетель ФИО 3 пояснил, что он работает уборщиком мусоропровода ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Его мастером являлась Таран И.Г., которая передавала ему заявки на выполнение работ и контролировала его работу.
В соответствии с копиями трудовых книжек истиц они были уволены ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истцы просят признать их увольнение из ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района» незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., пособия, предусмотренные ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Указывают на то, что написали заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны представителя работодателя, под влиянием обмана, поскольку им пояснили, что увольнение производится в связи с реорганизацией работодателя.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что представитель работодателя вынудила их написать заявление об увольнении по собственному желанию и не доказано, что дата заявления об увольнении по собственному желанию не соответствует дате написания указанного заявления. Каких-либо доказательств данному обстоятельству, кроме показаний самих истиц, истцами в суд не представлено. Просьба представителя работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с реорганизацией организации не может быть расценена как оказание давления на истцов.
Таким образом, исковые требования Балабиной Н.Н., Скребневой В.В., Таран И.Г. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд полагает исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты указанной компенсации и компенсации морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истцы работали в ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истиц составляла 7500 руб. в месяц, что подтверждено трудовыми договорами, справками по форме 2-НДФЛ. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцам при увольнении не произведена.
Истцы указывают на то, что размер их заработной платы составлял 18900 руб., при этом часть заработной платы в сумме 7500 руб. перечислялась безналичным путем, часть в сумме 11400 руб. выдавалась наличными денежными средствами по ведомости.
Суд полагает доказанным размер заработной платы истиц в сумме 7500 руб., поскольку данная сумма заработной платы подтверждена условиями трудового договора, справкой по форме 2-НДФЛ. Доказательств выплаты истцам заработной платы в ином размере истцами не представлено.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Таран И.Г. в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ составит 1995,07 руб.
В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу Таран И.Г. также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и заявленного к взысканию периода просрочки:
1995,07 рублей х 8 % : 300 х 236 дней = 125,56 руб.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Балабиной Н.Н. в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ составит 2022,59 руб.
В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу Балабиной Н.Н. также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и заявленного к взысканию периода просрочки:
2022,59 рублей х 8 % : 300 х 236 дней = 125,56 руб.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Скребневой В.В. в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ составит 2308,34 руб.
В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу Скребневой В.В. также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и заявленного к взысканию периода просрочки:
2308,34 рублей х 8 % : 300 х 236 дней = 145,27 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В данном случае работникам причинен вред вследствие невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени нарушенного права истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности истицы, суд полагает, что в данном случае разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Истцы указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ они были допущены до работы в ОАО «УК-1» и ЗАО «СДС» по совместительству. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., отчетом по заявкам звонкового центра, актом приемки-передачи Колясочной, актами сдачи- приемки работ.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Доказательств того, что истцы были фактически допущены до работы в ОАО « УК-1» и ЗАО «СДС» с ведома или по поручению работодателя или его представителя истцами не представлено.
Истцы пояснили, что к работе с ДД.ММ.ГГГГ они были допущены ФИО 4 которая были представлена им как их непосредственный руководитель учредителем ОАО « УК-1» ФИО 5. В обязанности истиц входил контроль за дворниками, которые были трудоустроены в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 рабочими по обслуживанию мусоропроводов, которые были трудоустроены в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и уборщицами, которые были трудоустроены в ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района». Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцам выдавалась на руки наличными денежными средствами ФИО 4
Суд полагает, что представленные истцами доказательства- акты приемки-сдачи работ по дератизации и дезинсекции, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ 5 не являются допустимым доказательством того, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «УК-1», поскольку из пояснений истцов следует, что данные акты были истцам переданы на подпись работниками ОРГАНИЗАЦИЯ 5 истцы самостоятельно подписали указанные акты от имени ОАО «УК-1», подписи уполномоченного представителя заказчика ОАО «УК-1» и печати организации на данных актах не имеется. Доказательств того, что работодатель в лице генерального директора ОАО « УК-1» или его уполномоченный представитель поручали истцам принимать данные работы и подписывать акты приемки-сдачи работ в материалы дела истцами не представлены.
Отчет по заявкам звонкового центра не содержит печати представившей его организации, подписи лица, представившего данный отчет суду, в связи с чем допустимым доказательством по делу не является. Кроме того, указанный отчет также не свидетельствует о том, что истцы были допущены до работы в ОАО «УК-1» и ЗАО «СДС» работодателем или его уполномоченным представителем.
Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 также не следует, что истцы были допущены до работы в ОАО «УК-1» и ЗАО «СДС» работодателем или его уполномоченным представителем. Из пояснений самих истиц следует, что они осуществляли контроль за деятельностью работников различных организаций: ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района», ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 3 вели на подчиненных им работников табели учета рабочего времени.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что факт допуска истцов до работы в ОАО «УК-1» и ЗАО «СДС» не доказан, соответственно факт трудовых отношений между истцами и данными ответчиками не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в отношении данных ответчиков должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Балабиной Наталии Николаевны, Скребневой Валентины Владимировны, Таран Ирины Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3 Фрунзенского района», Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1», Закрытому акционерному обществу «Служба домового сервиса» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3 Фрунзенского района» в пользу Балабиной Наталии Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2022,59 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме 127,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего взыскать 2649,88 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3 Фрунзенского района» в пользу Скребневой Валентины Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2308,34 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме 145,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего взыскать 2953,61 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3 Фрунзенского района» в пользу Таран Ирины Геннадьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1955,07 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме 125,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего взыскать 2580,63 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева