Дело № 2-2868/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Андрея Владимировича к ООО « СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Макарову А.В. под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Федорович Ю.Ю. под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 под управлением Сабирова Р.М. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой на месте ДТП в произошедшем ДТП установлена вина водителей Федорович Ю.Ю., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ и Сабирова Р.Ш., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя Макарова А.В. нарушения ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 Федорович Ю.Ю. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Макаров А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». ООО « СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что поскольку не определена степень вины каждого из участников ДТП в его совершении, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Макаров А.В, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по калькуляции ОРГАНИАЗЦИЯ 2 в сумме 32039,29 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 88319,21 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 10004,56 руб.
Истец просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 56279,92 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 10004,56 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец Макаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>.. При переключении сигнала светофора на зеленый продолжил движение. В это время на перекрестке завершал маневр поворота налево АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Федорович Ю.Ю. Неожиданно на перекресток на большой скорости с <адрес> выехал АВТОМОБИЛЬ 3, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2. ОТ удара АВТОМОБИЛЬ 2 отбросило на автомобиль истца. Полагает, что если бы АВТОМОБИЛЬ 3 не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, столкновения транспортных средств бы не произошло.
Представитель истца по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что вина водителя Федорович Ю.Б, в совершении ДТП материалами проверки не подтверждена. В силу п. 13.8 ПДД РФ Федорович Ю.Ю. завершала маневр проезда перекрестка, а водитель Сабиров Р.Ш. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ. Поскольку вины страхователя Федорович Ю.Ю, в ДТП не имеется, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ООО « СК «Согласие» не имеется.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Спасова М.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом степени вины страхователя Сабирова Р.Ш, в совершении ДТП. Полагает, что поскольку постановлениями по делу об административном правонарушении лицами, виновными в совершении ДТП признаны оба водителя: и Федорович Ю.Ю. и Сабиров Р.Ш., постановления никем из участников ДТП не оспорены, выплата страхового возмещения должна производиться пропорционально степени вины каждого из участников ДТП в его совершении. Утрата товарной стоимости транспортного средства не должна входить в состав затрат, возмещаемых страховщиком в силу требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Третье лицо Федорович Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, указав, что ее вины в совершении ДТП не имеется.
Третьи лица ООО «Профметалл», Сабиров Р.Ш. в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с объяснениями участников ДТП, видеозаписью ДТП с камеры видеорегистратора, схемой места ДТП, ДТП произошло по следующему механизму: истец Макаров А.В. начал движение со светофора при переключении сигнала с желтого на зеленый по <адрес>. В это время водитель Федорович Ю.Ю, завершала маневр поворота налево <адрес> во встречном истцу направлении. Траектории движения Макарова А.В. и Федорович Ю.Ю. не пересекались. В это время водитель Сабиров Р.Ш. выехал на перекресток со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Федорович Ю.Ю., в связи с чем автомобиль под управлением Федорович Ю.Ю. отбросило на автомобиль истца Макарова А.В.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Суд полагает, что в данном случае нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя Федорович Ю.Ю. не имелось. Данный водитель выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, проехала перекресток на желтый сигнал светофора и завершала маневр поворота на красный сигнал светофора по ходу своего движения. Указанные обстоятельств следуют из анализа записи камеры видеорегистратора, схемы места ДТП. Водитель Сабиров Р.Ш. выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сабирова Р.Ш., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя Федорович Ю.Ю. нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ не имеется.
При этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД в силу положений п. 61 ГПК РФ преюдициального значения для установления вины участников ДТП не имеет.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах»- страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 3.
Также между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Возражая против исковых требований, ответчики ссылается на калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 64078,58 руб. и заключение ФИО 1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 81677 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцом заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 3 у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом того, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем оценщиком применены стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ СТОА официального дилера. Заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ФИО 1 данного обстоятельства не учитывают.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 56279,92 руб.
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макарова Андрея Владимировича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 56279,92 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 10004,56 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4635 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб. и возврат госпошлины в сумме 2188,53 руб., а всего взыскать 73608,01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |