Дело № 2-1052/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль | 30 марта 2012 г. |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северо-Запад» к Кававину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Кававину Е.Н., просило взыскать с ответчика в его пользу 12 839 209 руб. 21 коп. в качестве стоимости неосновательного обогащения, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кававиным Е.Н. и ООО «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по АДРЕСУ1. Данное имущество было передано от продавца Кававина Е.Н. покупателю ООО «Северо-Запад», право собственности покупателя на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Получив по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Кававина Е.Н. спорное имущество, ООО «Северо-Запад» как собственник произвело с ним неотделимые улучшения на сумму 12 839 209,21 руб. (сделан ремонт в административном здании, выполнен ремонт инженерных коммуникаций и сетей, куплено и смонтировано оборудование и коммуникации для газовой котельной, обустроены внутриобъектовые проезды и дороги). Работы выполнялись силами подрядных организаций. Решением Кировского районного суда г.Ярославля, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи расторгнут, ООО «Северо-Запад» обязано передать Кававину Е.Н. ранее приобретенные у него объекты недвижимости, при этом право собственности ООО «Северо-Запад» на это имущество судебным решением прекращено и признано за Кававиным Е.Н. При возврате недвижимого имущества от ООО «Северо-Запад» в собственность Кававина Е.Н. на стороне последнего возникает неосновательное обогащение на сумму неотделимых улучшений, т.к. никаких расходов на улучшение потребительских качеств ответчик не нес. Поэтому с Кававина Е.Н. на основании ст.ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО «Северо-Запад» затрат, связанных с улучшением стоимости имущества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В судебном заседании представитель ООО «Северо-Запад» по доверенности от конкурсного управляющего Галкина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Кававина Е.Н. по доверенности Гундорова И.А. и Голубенкова Л.Л. исковые требования не признали полностью. Позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск (том № 3 л.д. 171). В возражениях указано следующее. Исковые требования истца базируются на ст.ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ. В данном случае ст.1103 ГК РФ неприменима, поскольку отсутствует требование одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Отсутствует обязательство, на основании которого ООО «Северо-Запад» производил улучшение имущества для Кававина Е.Н. ГК РФ предусматривает единственное основание для взыскания стоимости неотделимых улучшений (при наличии отношений по аренде имущества)- п.2 ст.623 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ (когда был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Кававиным Е.Н. и ООО «Северо-Запад») до ДД.ММ.ГГГГ (когда вступило в законную силу решение о прекращении права собственности) ООО «Северо-Запад» являлось собственником имущества и несло бремя содержания принадлежащего ему имущества (уплата налога, охрана и т.д.). В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в спорном имуществе, пользуется им, передавало право пользования другим лицам, оно вынуждено было производить оплату потребляемой электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и т.п. ООО «Северо-Запад», являясь собственником недвижимости, принимало самостоятельные решения о производстве определенных улучшений (смена дверей, окон и т.п.) для улучшения визуального восприятия занимаемых помещений, поскольку необходимости в производстве таких работ не было. Производство таких работ происходило без согласования с лицом, в пользу которого имелось обременение, зарегистрированное в установленном порядке, и осуществлялось на свой страх и риск. Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, стороны исходили из того, что ООО «Северо-Запад» приобретает площадку для строительства жилищно-офисного центра, будет производить снос существующих строений и возведение нового здания. О состоянии нежилых помещений в объектах недвижимости ООО «Северо-Запад» было известно на момент подписания договора купли-продажи. Помещения неоднократно осматривались, объекты передавались по акту приема-передачи в том качественном состоянии, в котором они были на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Претензий у покупателя к продавцу не имелось. ООО «Северо-Запад» при приобретении объектов не оценил предпринимательский риск возможности размещения в них своего офиса и иных офисов, подлежащих передаче в аренду с целью получения прибыли. Улучшения, произведенные ООО «Северо-Запад» не являются неотделимыми, поскольку все они могут быть отделены и использованы им по своему усмотрению на других объектах либо проданы (окна, двери, котел и т.п.) Даже в том случае, если бы улучшения являлись неотделимыми (не отделимые без вреда для имущества), собственник недвижимости не возражал бы против их отделения с причинением вреда его имуществу как производственного комплекса и намерен продать это имущество для размещения иных объектов недвижимости. Все произведенные улучшения не имеют для собственника имущества потребительской ценности. Глава 60 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку до настоящего времени отсутствует приобретатель улучшений: прекращен доступ Кававина Е.Н. к объектам недвижимости, имущество не передано по акту приема-передачи, в котором было бы зафиксировано состояние объекта. Собственник имущества не имеет понятия о состоянии данного имущества. Пользование недвижимым имуществом осуществляется ООО «Северо-Запад» и ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. То есть Кававин Е.Н. не является лицом, которое приобрело имущество за счет другого лица, а ООО «Северо-Запад» не является потерпевшим. ООО «Северо-Запад», пользуясь без законных и договорных оснований имуществом Кававина Е.Н. и предъявляя исковые требования о взыскании сумм, уплаченных им в качестве соответствующих налогов, обучения своих работников правилам техники безопасности, потребленного им газа и электроэнергии и т.д., имеет намерение причинить вред другому лицу. Следует критически отнестись к представленным ООО «Северо-Запад» доказательствам в части договоров, актов и документов об оплате с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, поскольку учредителями данного лица являются учредители ООО «Северо-Запад», директором является ФИО1, а работы, перечисленные в данных документах, данной организацией не выполнялись. Все работы выполнены ОРГАНИЗАЦИЕЙ2. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Северо-Запад» не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кававиным Е.Н.-продавцом и ООО «Северо-Запад» -покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в состав которого входили: нежилое здание, 2-хэтажное, общей площадью 2605,7 кв.м., лит. А, А1,А2, инв. №; нежилое здание, 4-хэтажное, общей площадью 1914,2 кв.м., лит.В инв.№; нежилое здание 2-хэтажное, общей площадью 933,6 кв.м., лит.Ж, инв.№; нежилое здание 1-этажное, общей площадью 57,9 кв.м., лит.Б, инв.№; нежилое здание 1-этажной общей площадью 84,7 кв.м., лит.Д 2, инв.№, расположенные по АДРЕСУ1, а также земельный участок площадью 9 754 кв.м., кадастровый №, на котором указанные объекты расположены.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кававиным Е.Н. и ООО «Северо-Запад» договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, право собственности ООО «Северо-Запад» на указанное имущество прекращено, за Кававиным Е.Н. признано право собственности на имущество: нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью 2 605,7 кв.м., лит. А, А1, А2, инв. №; нежилое здание, 4-ех этажное, общей площадью 1914,2 кв.м., лит. В, инв. №; нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью 933,6 кв.м., лит. Ж, инв. №, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 57,9 кв.м., лит.Б, инв. №, нежилое здание 1-этажное, общей площадью 84,7 кв.м., лит. Д2, инв. №, а также земельный участок площадью 9 574 кв.м., кадастровый №, на котором указанные объекты расположены.
Разрешая спор между сторонами, суд применил правила п.4 ст.453, ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, возложил обязанности на стороны возвратить все полученное по сделке.
На основании п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истец просит взыскать с Кававина Е.Н. в его пользу 12 839 209 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что размер неосновательного обогащения Кававина Е.Н. составляет указанную сумму.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кававиным Е.Н. получено 20 000 000 рублей. Указанная сумма была взыскана с него в пользу ООО «Северо-Запад». Ничего иного по данной сделке Кававиным Е.Н. получено не было, других исполненных обязательств у сторон не имелось, а потому нормы ст.1103, 1105 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат. То есть требования ООО «Северо-Запад» не вытекают из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, который расторгнут в судебном порядке.
Истец предмет своих требований обозначает как неосновательное обогащение.
В пункте 1 ст.1102 ГК РФ раскрывается содержание понятия неосновательного обогащения. Это имущество, приобретенное (сбереженное) за счет другого лица, при отсутствии к тому законных оснований, или оснований, предусмотренных сделкой.
Исковые требования ООО «Северо-Запад» основывает, в том числе, на ст.1105 ГК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Между тем, Кававин Е.Н. приобрел право собственности на объекты недвижимости в том виде, в котором они существовали на ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании, в силу судебного решения.
Таким образом, суд считает, что предмет исковых требований ООО «Северо-Запад» нельзя считать неосновательным обогащением.
По сути, истцом заявлены требования о возмещении убытков. Оценивая правомерность заявленных требований, суд учитывает, что основанием к расторжению договора явилось неисполнение ООО «Северо-Запад» своих обязательств по договору купли-продажи перед Кававиным Е.Н. Из смысла пункта 5 ст.453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора ввиду существенного нарушения договора одной из сторон (как в рассматриваемом случае) только другая сторона (в данном случае Кававин Е.Н.) вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. То есть у стороны, виновной в нарушении договора, право требовать возмещения убытков, связанных с расторжением договора, отсутствует.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В качестве доказательств размера понесенных расходов истцом представлены следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, ряд договоров подряда с ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 на выполнение общестроительных и ремонтных работ; договоры и счета ОРГАНИЗАЦИИ3 за выполнение проектных работ, за приобретенные материалы и работы, а также за техническое обслуживание котельной; договор, акты выполненных работ и счета ОРГАНИЗАЦИИ4 за потребленную питьевую воду, договор, акты выполненных работ и счета ОРГАНИЗАЦИИ5 на оплату потребленного газа, снабженческих сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, счет на оплату штрафных санкций, счет ОРГАНИЗАЦИИ6, расчет концентрации загрязненных веществ; счета ОРГАНИЗАЦИИ7 за обучение специалистов, счет ОРГАНИЗАЦИИ8 на поставку котла, счета ОРГАНИЗАЦИИ9 за услуги по агентскому договору, предусматривающего оказание услуг по оплате за электроэнергию, счет ОРГАНИЗАЦИИ10 за проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, счета ОРГАНИЗАЦИИ11 за потребленную электроэнергию, счет ОРГАНИЗАЦИИ12 за услуги по обучению работников истца «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок», договор и счет ОРГАНИЗАЦИИ13 за изготовление форэскизного проекта жилищно-офисного центра, счет ОРГАНИЗАЦИИ14 за замеры воды и экспертизу протоколов, договор и счет ОРГАНИЗАЦИИ15 за экспертизу промышленной безопасности проектной документации по встроенной котельной, договор, акты о приемке выполненных работ, счета ОРГАНИЗАЦИИ16 за строительные работы, счет ОРГАНИЗАЦИИ17 за определение рыночной стоимости имущественного комплекса.
Суд отмечает, что надлежащих документов, подтверждающих осуществление платежей по имеющимся в деле договорам и счетам, ООО «Северо-Запад» в дело не представил.
Помимо не подтверждения расходов по данным документам имеются и иные основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Так, счета перечисленными организациями предъявлены ООО «Северо-Запад» по заключенным истцом договорам. Эти договоры заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником имущественного комплекса и земельного участка являлся ООО «Северо-Запад». То есть платежи по договорам ООО «Северо-Запад» должен был осуществлять во исполнение своих собственных обязательств, а не обязательств Кававина Е.Н.
В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не несет обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При этом законные основания для предъявления регрессных требований к Кававину Е.Н. в данном случае отсутствуют.
Кроме того, в качестве довода в обоснование своих исковых требований истец приводит то, что после расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества Кававину Е.Н. путем признания за ним права собственности возвращено имущество, имеющее иные качественные характеристики, а именно, имеющее неотделимые улучшения. Помимо вышеперечисленных документов, которые, по мнению истца, доказывают понесенные им расходы на ремонтно-строительные работы, истцом представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ18, согласно которому стоимость произведенных затрат при капитальном ремонте зданий и сооружений хлебозавода составит с учетом НДС 12 610 476 руб.
В ходе рассмотрения спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ОРГАНИЗАЦИЕЙ19. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Запад» произведены улучшения следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по АДРЕСУ1:
- здание, назначение нежилое, 4-этажное, общая площадь 1914,2 кв.м., лит. В, -выполнены улучшения по четвертому этажу (выполнены работы по подготовке помещений по чистовой отделке, демонтажные работы по старой отделке, заполнениям дверных проемов, облицовке потолка, покрытию полов, выполнена чистовая отделка всех помещений, оклейка обоями, устройство покрытия пола из ламината, устройство подвесного потолка, облицовка пола и стен керамической плиткой, установка сантехнических приборов, замена дверных блоков, замена окон, выполнена новая электропроводка, заменена часть стояков отопления); начато производство ремонтных работ по первому, второму и третьему этажам;
- здание, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 933,6 кв.м., лит.Ж-выполнены улучшения (реконструкция помещения под котельную). Все произведенные улучшения являются не отделимыми, их стоимость составляет 8 197 240,6 рублей.
Ввиду отсутствия нормативного регулирования сложившихся между сторонами правоотношений суд считает возможным применить к правоотношениям сторон нормы, регулирующие сходные правоотношения.
Юридическое понятие «неотделимые улучшения» используется в п. 3 ст. 245, п. 3 ст. 303, ст. 623, 662 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.662 ГК РФ арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия. Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.
В силу п.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Учитывая приведенные нормы и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к следующему.
Суд отмечает, что п.5.7 договора купли-продажи, устанавливающий последствия нарушения покупателем срока внесения платежей по договору в виде прекращения действия договора, не предусматривал права покупателя в этом случае требовать от продавца возместить расходы по содержанию имущества, производству текущего и капитального ремонта, его реконструкции. Таким образом, договорные основания для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений отсутствуют.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал рассрочку платежа, первый платеж в размере 10 000 000 рублей подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме 5 000 000 рублей подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в сумме 5 000 000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в сумме 235 000 000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Северо-Запад» оплатил сумму в 20 000 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ-3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 000 руб. Более оплата по договору не производилась, что и явилось основанием к расторжению договора купли-продажи.
Согласно п.п.1 и 5 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
При государственной регистрации права собственности ООО «Северо-Запад» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение-ипотека в силу закона в пользу Кававина Е.Н.
Таким образом, недвижимое имущество – предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было обременено правами Кававина Е.Н.
Из обстоятельств дела следует, что строительные и ремонтные работы в зданиях лит.В, Ж ООО «Северо-Запад» проводились без согласования с Кававиным Е.Н., то есть на свой риск. А потому в соответствии с правилом, предусмотренным п.3 ст.623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений объекта, обремененного правами лица, в чью собственность данный объект перешел, при отсутствии согласия этого лица на производство таких улучшений возмещению не подлежит.
Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство. Предметом договора купли-продажи явился имущественный комплекс, состоящий из 5 зданий и земельного участка, цена договора являлась общей, без определения стоимости каждого из объектов, входящих в комплекс. Данное обстоятельство было учтено судом при разрешении спора ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием к отказу в требовании ООО «Северо-Запад» передать ему один из объектов, стоимость которого соразмерна внесенной плате. Соответственно учитывать только лишь стоимость ремонтных воздействий в двух зданиях в отрыве от оценки состояния других объектов, расположенных на земельном участке, входящих в имущественный комплекс, неправомерно.
Помимо этого подлежит безусловному учету то, что строительные работы на объектах не завершены, что подтверждается материалами дела, в частности, описанием проведенных ремонтных и строительных воздействий, содержащемся в заключении эксперта, имеющимися в материалах дела фотографиями. При отсутствии итогового результата проведенных работ нельзя говорить о том, что эти работы и при их незавершенности улучшают качество имущества.
Далее, согласно материалам дела (копия технического паспорта на л.д. 227 в т.3) здание лит.Ж до проведения реконструкции включало в себя помещения кладовых, цехов, гаража, остывочной. После проведения реконструкции в данном здании оборудована котельная.
Из позиции ответчика следует, что работы по оборудованию котельной в этом здании влекут уменьшение стоимости имущественного комплекса в целом. Ответчиком представлена справка ИП ФИО2, согласно которой объекты недвижимого имущества по АДРЕСУ1 образовывали полный цикл выпуска хлебобулочных, макаронных и кондитерских изделий, т.е. предприятие-хлебозавод. Для функционирования замкнутого цикла в лит.АА1А2 была обустроена котельная. Перенос котельной в лит.Ж повлек невозможность использования данного производственного комплекса в целом. В связи с этим стоимость разрозненных объектов недвижимости составляет 200-220 миллионов рублей.
То, что оборудованная в здании лит.Ж котельная предназначена для обслуживания только этого здания, следует и из экспертного заключения (лист.9 заключения эксперта).
Кававин Е.Н. считает, что ООО «Северо-Запад» ему причинены убытки в результате бесхозяйного обращения с имуществом. Согласно сметному расчету ОРГАНИЗАЦИИ20, представленному ответчиком, совокупная стоимость ремонтных работ по пяти зданиям составляет 11 936 918,94 руб. Суждения ответчика и представленные им доказательства истцом не опровергнуты.
Вместе с тем в деле отсутствуют данные, позволяющие сравнить рыночную стоимость имущественного комплекса на момент заключения договора купли-продажи без проведенных строительных работ и рыночную стоимость имущественного комплекса по окончании строительных работ, либо на момент расторжения договора купли-продажи.
Судом предложено истцу представить иные доказательства в обоснование своих требований. Представитель истца представить какие-либо дополнительные доказательства наличия неотделимых улучшений, их стоимости отказалась.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате ремонтных воздействий стоимость имущества увеличилась, что понесенные им затраты на ремонт и реконструкцию имущества превышают разницу между рыночной стоимостью имущественного комплекса в целом до производства строительных работ и после осуществления этих работ, то есть, что сумма его затрат соразмерна увеличению стоимости имущества, исходя из правил, предусмотренных п.3 ст.303, п.2 ст.662 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суд отказывает ООО «Северо-Запад» в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Запад» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья | И.Н.Бабикова |