Дело № 2-3064/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 06 августа 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах-Банк») (далее банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик (истец) ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку (ответчику) комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.4 договора). Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. С момента заключения договора кредитования по дату обращения в суд истец уплатил банку комиссию за обслуживание кредита в размере 52 000 рублей. Считает, что данное условие договора является противоречащим гражданскому законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 1.4 кредитного договора в части возложения обязанности по уплате ежемесячной суммы комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Фролова К.Е. о рассмотрении дела в отсутствие истица и его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Громова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке. В силу п. 2.3 договора для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита № (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8%. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.
В соответствии с п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности из расчета годовой процентной ставки в размере 20% годовых, в также комиссию.
В силу п. 3.5 договора платежи по возврату кредита и комиссии и начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основанного долга.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец при заключении договора знакомился с его условиями, согласился с ними, договор подписал, следовательно, действия банка являются правомерными, основанными на ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде комиссии за обслуживание кредита.
Таким образом, пункт 1.4 кредитного договора в части указания на выплату заемщиком комиссии является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В судебном заседании представителем ответчика фактический размер взысканных сумм за обслуживание кредита не оспаривался.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание кредита не влечет недействительности самого кредитного договора.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в размере 52 000 рублей, которую истец уплатил в качестве комиссии, незаконно получена ответчиком и является суммой неосновательного обогащения. Произведенные истцом выплаты ответчиком не оспорены в судебном заседании.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец пояснил, что действиями ответчика по установлению в договоре тарифа за обслуживание кредита ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в полном размере в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 790 рублей в бюджет муниципального образования города с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что иск подготовлен и подписан представителем истца по доверенности Фроловым К.Е. на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.12).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о передаче представителю Фролову К.Е. от истца денежных средств за оказанные юридические услуги. Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель – ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице директора ФИО 1 принимает на себя выполнение следующих работ: - сбор необходимых документов и составление искового заявления в суд, защита интересов заказчика (то есть истца) в Ярославском районном суде. Оплата производится в следующем порядке: 5 000 рублей в течение трех дней после подписания договора, остальные 5 000 рублей - с момента получения истцом исполнительного листа и положительного решения Ярославского районного суда по данному делу.
Таким образом, суд считает, что понесенные истцом расходы, а также оказанный в рамках настоящего дела объем юридических услуг им не подтверждены, в связи с чем в требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецова Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах-Банк») и Кузнецовым Андреем Валентиновичем в части п. 1.4, обязывающего заемщика Кузнецова А.В. оплачивать кредитору Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» (в настоящее время «Росгосстрах-Банк») комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах-Банк» в пользу Кузнецова Андрея Валентиновича сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 53 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах-Банк» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 790 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |