Дело № 2-2526/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивнева Александра Андреевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ивнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Ивневу А.А., под управлением Ивнева Д.А., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ЗАО «БУС ТРЭВЭЛ» под управлением Егорова Н.А. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского МО от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Ивнев Д.А. и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление Ивневым Д.А. было обжаловано. Решением Тутаевского городского суда ЯО от 03.04.2012 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивнева Д.А. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судом установлено, что факт нарушения Ивневым Д.А. Правил дорожного движения не доказан. Истец полагает, что виновником ДТП является Егоров Н.А., который нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Гражданская ответственность Егорова Н.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 84 961 рубль 13 копеек, УТС- 6 309 рублей 06 копеек. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 84 961 рубль 13 копеек, УТС – 6 309 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 900 рублей, расходы на услуги телекомпании по размещению объявления о поиске свидетелей в сумме 1 900 рублей, возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Ивнев А.А. и его представитель по устному ходатайству Гурылев Е.А. доводы иска поддержали, дали пояснения аналогичные его тексту. Полагали, что виновником ДТП является Егоров Н.А.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Егорова Н.А. в совершенном ДТП не установлена, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Третье лицо Ивнев Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он ехал на АВТОМОБИЛЬ 1 со стороны г. Рыбинска в строну г. Ярославля со скоростью 60 км/час по левой полосе движения дороги. Впереди по правой полосе ехал АВТОМОБИЛЬ 2, который неожиданно стал перестраиваться в левую полосу без указания поворота. Ивнев предпринял торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия и близости расстояния с АВТОМОБИЛЬ 2 столкновения избежать не удалось и его автомобиль занесло на разделительную полосу. Водитель автобуса остановился через 50 метров после столкновения, вышел из АВТОМОБИЛЬ 2, собрал осколки и унес их. У АВТОМОБИЛЬ 2 отвалился задний бампер.
Третьи лица Егоров Н.А., ЗАО «БУС ТРЭВЭЛ», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, изучив материалы по факту ДТП, дело об административном правонарушении по жалобе Ивнева Д.А. на постановление ОГИБДД Тутаевского МО, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ивнева А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Ивневу А.А., под управлением Ивнева Д.А., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ЗАО «БУС ТРЭВЭЛ» под управлением Егорова Н.А. В результате ДТП автомобили получили механически повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Тутаевского МО вынесено постановление о привлечении Ивнева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Решением Тутаевского городского суда ЯО от 03.04.2012 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производству по делу об административном правонарушении в отношении Ивнева Д.А. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судом установлено, что факт нарушения Ивневым Д.А. Правил дорожного движения не доказан. Поскольку вина водителей сотрудниками ГИБДД не установлена, суд исходит из представленных сторонами доказательств при установлении вины каждого в совершенном ДТП.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 2, - Егоров Н.А., который нарушил п. 8.1 и п.8.4 ПДД, в соответствии с которыми перед перестроением водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Устанавливая вину Егорова Н.А. в совершенном ДТП, суд исходит из пояснений Ивнева Д.А., схемы места ДТП, объяснений свидетелей ДТП, имеющихся в материале проверки по факту ДТП.
Пояснения Ивнева Д.А. не противоречат его пояснениям, данным первоначально сотрудникам ГИБДД, согласуются со схемой места ДТП, а также с механизмом ДТП, логичны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.
Исследуя схему места ДТП, суд считает, что указанное истцом место столкновения автомобилей соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, так как расположение автомобилей после столкновения, локализация повреждений на них, указывают, что ДТП произошло на полосе движения истца. Из характера повреждений АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1, следует, что АВТОМОБИЛЬ 2 двигался по правой полосе с меньшей скоростью и пытался произвести маневр перестроения в левую полосу перед автомобилем истца, без указания светового сигнала поворота, который продолжал движение без намерения снизить скорость и изменить траекторию движения. Истец предпринял экстренную попытку торможения, однако столкновения избежать не удалось. Данный вывод суд делает на основании схемы ДТП, показаний свидетелей, имеющихся в материале по факту ДТП, которые не оспорены ответчиком и Егоровым Н.А., оснований не доверять им суд не усматривает.
При этом суд не усматривает в действиях Ивнева Д.А. нарушений правил дорожного движения, поскольку он двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, при обнаружении опасности им приняты меры к остановке транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.
В свою очередь Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное его извещение о дате, времени и месте судебного заседания, пояснений по факту ДТП суду не представил, как и возражений на иск и иных доказательств по делу.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные суду доказательства, считаю, что ДТП произошло в результате нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ 2 - Егоровым Н.А. п.8.1 и п. 8.4 ПДД, что повлекло столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Ивнева Д.А.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено, поскольку не была определена вина водителей.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Егорова Н.А.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и его представителя, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивнева А.А. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, произведенное специалистом ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила – 84 961 рубль 13 копеек, УТС -6 309 рублей 06 копеек (л.д.13-21).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО1
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. При этом из материалов дела следует, что страховщик вызывался на осмотр автомобиля, но не явился на него.
Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, суду не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 84 961 рубль 13 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не производил страховую выплату истцу.
При взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 6 309 рублей 06 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 900 рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, суд полагает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.п.60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.24). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3 202 рубля, а также расходы на оплату услуг телекомпании по размещению объявления в сумме 1 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ивнева Александра Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивнева Александра Андреевича страховое возмещение в размере 84 961 рубль 13 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 6 309 рублей 06 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг телекомпании по размещению объявления в сумме 1 900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 202 рубля, а всего взыскать 103 272 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |