Дело № 2-2791/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 27 июля 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Маньковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Конева Михаила Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в интересах Конева М.Г. в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом Коневым М.Г. и ответчиком ОАО «Росгосстрах Банк» (далее банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик (истец) уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору истец уплатил комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36 000 рублей. Считает, что данное условие договора является противоречащим гражданскому законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков за указанный период в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 3 200 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, из которой 25% - в доход бюджета муниципального образования, 25 % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
В судебное заседание истец Конев М.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, допуске к участию в деле представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в его интересах.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, уточнил в части взыскания штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Громова Л.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на иск, доводы которого сводятся к праву ответчика на взимание комиссии за обслуживание кредита, отсутствии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда ввиду его не обращения к ответчику с претензией.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 180 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.
Истцом суду представлен график платежей в счет погашения кредита, согласно которому установлена ежемесячная комиссия в размере 1 440 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 36 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 г. № 302 - П, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54 – П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение счета в банке ориентировано исключительно на взаимоотношениях банка и заемщика в рамках кредитного договора, согласно которому банк выдал денежные средства, а заемщик обязался их вернуть.
Ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов, направление расходования кредитных ресурсов определяется условиями кредитного договора.
Счет, открытый истцу, отвечает данным критериям и соответствует вышеуказанному определению.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Указанный вид комиссии, в том числе за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, пункт 1.4 договора кредитования в части указания на выплату заемщиком комиссии является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора.
В письменном отзыве и в судебном заседании представителем ответчика фактический размер взысканной комиссии за обслуживание кредита не оспаривался.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная им комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 000 рублей. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента.
Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истца в размере уплаченных им комиссий, несет ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, не оспорен ответчиком.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 3 200 рублей 96 копеек за указанный период.
Суд считает взыскиваемый с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению. Суд также учитывает, что истец предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждается представленной суду копией претензии и почтового отправления в адрес ответчика заблаговременно до обращения в суд.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика по установлению в договоре комиссии за обслуживание кредита истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.
Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в доход государства. Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца на основании ч.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» в сумме 1 000 рублей, в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 496 рублей 03 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Конева Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Конева Михаила Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 42 200 рублей 96 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в бюджет муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в размере 1 496 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |