Дело № 2-2634/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 25 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Маньковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Романа Алексеевича в лице представителя по доверенности Егоричева Алексея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Голованов Р.А. в лице представителя по доверенности Егоричева А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Поверганова Л.А. его АВТОМОБИЛЬ 2, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием установления вины кого-либо в данном ДТП. Истец, не согласившись с данным отказом, провел самостоятельно независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составила 72 625 рублей 66 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также указывает, что им понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 200 рублей, на автостоянку ТС в размере 6 480 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 789 рублей 17 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоричев А.Г. доводы иска поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов на стоянку транспортного средства в сумме 6 480 рублей. Дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось и не было установлено, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме подлежит взысканию со страховщика виновника ДТП Поверганова Л.А. – ООО «Росгосстрах».
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Поверганов Л.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. доводы иска не признала, пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован и проведен осмотр ТС, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку имело место нарушение ПДД обоими водителями, и необходимо было установить процентное соотношение их вины. Указала, что истец нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, так как превысил скоростной режим. Полагала завышенными расходы на услуги представителя.
Поверганов Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершенном ДТП не оспаривал, указал, что действительно нарушил правила проезда перекрестка, однако, считал вину обоюдной, поскольку истцом была превышена скорость движения, что подтверждается заключением эксперта.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Голованова Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ...часов в <адрес> водитель АВТОМОБИЛЬ 1, Поверганов Л.А., при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Голованова Р.А.
В отношении Поверганова Л.А. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административному правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока делопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из доказательств, представленных сторонами.
Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1, Поверганов Л.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд исходит из доказательств, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, в том числе пояснений сторон – водителей ТС, схемы места ДТП, пояснений очевидцев ДТП. Поверганов Л.А. в судебном заседании не оспаривал вину в совершенном ДТП, а именно нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Вместе с тем, Поверганов Л.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» утверждали в судебном заседании о наличии вины и в действиях истца, а именно нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд с данными доводами не соглашается в виду их не подтверждения в судебном заседании.
Так, из материалов дела следует, что истец двигался на автомобиле по УЛИЦА 1. ДТП произошло в черте города Ярославля, что подтверждается материалом по факту ДТП, а также сведениями Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.
В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.В рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова скорость движения АВТОМОБИЛЬ 2? Какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители транспортных средств в данной ситуации?
Согласно выводам эксперта, которые не оспорены сторонами, в условиях данного происшествия минимальная величина скорости движения АВТОМОБИЛЬ 2, к моменту начала образования следа торможения, определяется равной 60.0 км/час.
Таким образом, доказательств, указывающих на превышение истцом скоростного режима в черте города Ярославля, суду не представлено. Определенная экспертом скорость указана именно при начале осуществления истцом маневра торможения, то есть доводы ответчика и третьего лица о превышении скорости движения ТС под управлением истца являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда. Требования п. 10.1 ПДД РФ о принятии истцом возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства им выполнены.
Каких-либо иных доказательств, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Таким образом, виновным в ДТП суд считает Поверганова Л.А., в связи с чем удовлетворяет исковые требования Голованова Р.А.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен суду акт осмотра ТС и заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленные ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС с учетом его износа 35 059 рублей 41 копейку.
В свою очередь, истец, представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом его износа составила 72 625 рублей 66 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей отечественного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного выше эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о повышении квалификации, выписка из саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности оценщика.
Вместе с тем суд критически относится к представленному ответчиком расчету о стоимости ремонта ТС, поскольку оно не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба. Стоимость нормо-часа работ необоснованно занижена.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 625 рублей 66 копеек.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы на эвакуацию ТС в размере 4 200 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, а также понес расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, что являлось необходимым, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей и эвакуацию ТС в размере 4 200 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 17 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном размере, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.
Суд не взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, поскольку при обращении к страховщику не была установлена вина кого-либо из водителей в ДТП.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Голованова Романа Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голованова Романа Алексеевича страховое возмещение в размере 72 625 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 789 рублей 17 копеек, а всего взыскать 91 414 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |