Дело № 2-2527/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Петра Константиновича в лице представителя по доверенности Тельцовой Веры Сергеевны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Федоренко П.К. в лице представителя по доверенности Тельцовой В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 - Котова В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его транспортному средству – АВТОМОБИЛЬ 2, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДТП признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 212 рублей 20 копеек. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем им проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 105 030 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 54 818 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 665 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, госпошлину в сумме 1 844 рубля 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тельцова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Полагал, что расходы на представителя завышены.
Третье лицо Котов В.Н. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Федоренко П.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле в районе <адрес>, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 - Котова В.Н., который в нарушение правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Федоренко П.К., движущемуся в прямом направлении не меняя траектории движения.
Котов В.Н. вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность Котова В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоренко П.К. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, произведенное специалистом ИП ФИО 1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила – 105 030 рублей 48 копеек (л.д.11-36).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО 1
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», диплома, свидетельства о повышении квалификации.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО 1
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, суду не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54 818 рублей 28 копеек (105 030, 48- 50 212, 20). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50 212, 20 рублей (л.д.5).
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 27 409 рублей 14 копейки.
Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, суд, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, значительный ущерб, длительность неисполнения обязательств в полном объеме, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 665 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.38-39). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 5 665 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1844 рубля 54 копейки. Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федоренко Петра Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Петра Константиновича страховое возмещение в размере 54 818 рублей 28 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 844 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 665 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 72 527 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина