Дело № 2-2482/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 24 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Маньковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Тахира Солтанали оглы в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Гафаров Т.С. оглы в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Семушиной Е.А., находящегося под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Гафарову Т.С. оглы, находящегося под управлением Абдыева А.М. оглы. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1– Семушиной Е.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 16 919 рублей 66 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта его автотранспортного средства с учетом износа составила 126 868 рублей 63 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 61 копейка, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между максимальной суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в сумме 103 080 рублей 34 копейки, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что страховая компания исполнила свою обязанность по страховой выплате в полном объеме согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которое представил в судебное заседание.
Третьи лица: Семушина Е.А. и Абдыев А.М. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 - Семушиной Е.А., которая в нарушение правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Абдыева А.М. оглы, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Семушина Е.А. привлечена к административной ответственности. Вина в совершенном ДТП Семушиной Е.А. не оспаривалась.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 16 919 рублей 66 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен суду расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 16 919 рублей 66 копеек.
В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, составленное независимым оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила 126 868 рублей 63 копейки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет эксперта ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет эксперта ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в регион, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей отечественного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования ТС, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, диплома, свидетельства о повышении квалификации, сертификата соответствия.
Вместе с тем суд критически относится к представленному ответчиком расчету о стоимости ремонта ТС, поскольку оно не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС.
Также суд полагает более обоснованной стоимость нормо-часа работ в размере 450 рублей, нежели в смете, представленной ответчиком – в размере 300 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103 080 рублей 34 копейки (120 000-16 919, 66).
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 51 540 рублей 17 копеек.
Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, суд, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, значительный ущерб, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 2 000 рублей
Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 61 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гафарова Тахира Солтанали оглы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гафарова Тахира Солтанали оглы страховое возмещение в размере 103 080 рублей 34 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 261 рубль 61 копейку, штраф в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 121 841 рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |