Дело № 2-2487/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 26 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Маньковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Сергеевича в лице представителя по доверенности Бурсина Вячеслава Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Самойлов С.С. в лице представителя по доверенности Бурсина В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, Бухариной Д.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механически повреждения. Истец полагает, что Бухарина Д.В. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству со встречного направления. В страховую компанию истец не обращался, так как в рамках проверки по факту ДТП в отношении Бухариной Д.В. постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, её вина в совершенном ДТП не была установлена. По результатам проверки материала по факту ДТП в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, истец обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой Ростовским районным судом Ярославской области вынесено решение об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойлов С.С. подвергнут административному наказанию, в связи с отсутствием события административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ФИО 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 60 097 рублей 33 копейки. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 097 рублей 33 копейки, расходы на оказание услуг специалиста и эксперта в сумме 9000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 003 рубля.
В судебном заседании представитель истца Самойлова С.С. по доверенности Бурсин В.В. исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Указал, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, чем причинил нравственные страдания. В остальном иск поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что его вина в совершении ДТП судом не установлена, соответственно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Виновником ДТП является Бухарина Д.В., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании доводы иска не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку первоначально была установлена вина в совершении данного ДТП именно истца. Истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными.
Третье лицо Бухарина Д.В. и её представитель Ломакин В.В. в судебном заседании исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП, по их мнению, является истец, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, в её действиях не имеется нарушений ПДД РФ, так как она, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустила встречный транспорт и завершала маневр на желтый сигнал светофора, убедившись в его безопасности и отсутствии на дороге транспортных средств. столкновение автомобилей произошло на красный сигнал светофора. Пояснила, что решение суда ни коим образом не устанавливает её вины в совершении ДТП.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело №12-36/2012 по жалобе Самойлова С.С. на постановление сотрудника ДПС, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Самойлова С.С. и АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Бухариной Д.В.
В результате ДТП автомобили получили механически повреждения (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО 2 в отношении истца Самойлова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п. 6.2 ПДД РФ.
Постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Самойлов С.С. обратился в суд с жалобой.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10.04.2012 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении Самойлова С.С. отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда вступило в законную силу.
Решением суда установлено, что Самойлов С.С. ехал на своем автомобиле по автодороге "..." по направлению в ГОРОД 1 из кафе «...» ГОРОД 2. Подъезжая к перекрестку дороги <адрес> со второстепенной дорогой у ОБЪЕКТА 1 ГОРОД 2, непосредственно перед перекрестком он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение, а проезжая непосредственно к светофору, выехав на перекресток, он увидел желтый сигнал светофора. Чтобы избежать экстренного торможения управляемой им автомашиной (асфальтовое покрытие дороги было влажное), он принял решение в соответствии с правилами дорожного движения завершить маневр и проехать перекресток на желтый сигнал светофора. В то же время произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Бухариной Д.В. В судебном заседании судом исследовалось представленное Самойловым С.С. доказательств – заключение специалиста №, видеозапись с места ДТП, на основании которых установлено, что Самойлов С.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия в действиях водителя Самойлова С.С. нарушений ПДД РФ.
Вместе с тем, суд считает, что виновным в ДТП является Бухарина Д.В., которая нарушила требования п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Исходя из представленного суду и им исследованного заключения специалиста исключается вина Самойлова С.С. в совершенном ДТП, соответственно, виновным в ДТП является Бухарина Д.В., которая совершила маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямолинейно.
Кроме того, суд отмечает непоследовательные, противоречивые пояснения Бухариной Д.В. на протяжении всех судебных заседаниях, а также объяснения, данные ею сотрудникам ГИБДД. Так, в судебном заседании Бухарина Д.В. пояснила, что выехала на перекресток и продолжила маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, а столкновение произошло на красный – запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании Ростовского районного суда Бухарина Д.В. пояснила, что действительно истец проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Сотрудникам ГИБДД указала, что она совершила маневр поворота уже когда загорелся красный сигнал светофора и соответственно, столкновение произошло на запрещающий сигнал светофора. В связи с допущенными противоречиями, суд критически относится к пояснениям третьего лица – Бухариной Д.В.
Вместе с тем, пояснения истца непротиворечивы, последовательны, логичны и оснований им не доверять, суд не усматривает.
Поскольку суд исключает вину Самойлова С.С. в совершенном ДТП, а напротив признает виновным в совершении ДТП Бухарину Д.В., исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено, поскольку не была определена вина водителя Бухариной Д.В.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Ответчиком и третьим лицом доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщик ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль истца не осматривал, заключение о стоимости восстановительного ремонта не составлял.
В свою очередь, истец представил в суд заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое не оспорено другими участниками процесса, в том числе и ответчиком.
Так, истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, составленное независимым оценщиком ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 60 097 рублей 33 копейки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.
Так, суд считает, что замена (ремонт) указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, выписки из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании представленного им заключения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 60 097 рублей 33 копейки. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истец к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, вина страхователя Бухариной Д.В. не была установлена, а установлена лишь данным решением суда, оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, так как отсутствуют виновные действия (бездействия) страховщика по выплате страхового возмещения истцу.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг экспертов в сумме 9 000 рублей (за подготовку двух экспертных заключений), что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг экспертов в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 003 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Самойлова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойлова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 60 097 рублей 33 копейки, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 003 рубля, а всего взыскать 77 800 рублей 33 копейки.
В остальной части исковые требования Самойлова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |