Дело № 2-2610/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Маньковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Сергея Вячеславовича в лице представителя по доверенности Новожилова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Гусаров С.В. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Гусарову С.В., находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Соломко В.В., находящегося под управлением Зомерова С.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Зомерова С.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. По результатам рассмотрения данного заявления истцу была произведена выплата в размере 55 340 рублей 66 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта его автотранспортного средства с учетом износа составила 339 760 рублей 15 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 78 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 659 рублей 34 копейки, судебные расходы, госпошлину.
Истец Гусаров С.В. и его представитель в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что страховая компания исполнила свою обязанность по страховой выплате в полном объеме согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которое представил в судебное заседание.
Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновны оба водителя, ссылаясь на справку о ДТП, поэтому просила суд снизить размер страховой выплаты на 50%.
Третьи лица: Зомеров С.В., Соломко. В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Зомерова С.В., который, в нарушение правил дорожного движения на запрещенный сигнал светофора выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Гусарова С.В., в результате чего произошло ДТП. Зомеров С.В. привлечен к административной ответственности. Вина в совершенном ДТП Зомеровым С.В. не оспаривалась.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 340 рублей 66 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен суду акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца №, составленные ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55 340 рублей 66 копеек.
В свою очередь, истец представил в суд заключение № о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленное независимым оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила 339 760 рублей 15 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет эксперта ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет эксперта ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в регион, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования ТС, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, диплома, свидетельства о повышении квалификации, сертификата соответствия.
Вместе с тем суд критически относится к представленному ответчиком расчету о стоимости ремонта ТС, поскольку оно не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС.
Также суд полагает более обоснованной стоимость нормо-часа работ, приведенная в заключении специалиста ФИО 1, нежели в смете, представленной ответчиком, поскольку автомобиль является ... года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя третьего лица ОСАО «Россия» о том, что Гусаров С.В. также является виновником ДТП, поскольку из материалом по факту ДТП его вина не следует, также вина истца не нашла подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 659 рублей 34 копейки (120 000-55 340,66).
Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 6 000 рублей с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 78 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гусарова Сергея Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусарова Сергея Вячеславовича страховое возмещение в размере 64 659 рублей 34 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 139 рублей 78 копеек, а всего взыскать 78 299 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |