Дело № 2-2480/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Маньковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Юрия Алексеевича в лице представителя по доверенности Коминой Юлии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Сысоев Ю.А. в лице представителя по доверенности Коминой Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Сысоеву Ю.А., находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением Шемягина Д.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Шемягина Д.Е. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что он не предоставил страхователю надлежаще оформленную справку о ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта его автотранспортного средства с учетом износа составила 106 434 рубля 18 копеек, без учета износа 248 901 рубль 70 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 665 рублей, понесены расходы по хранению транспортного средства в сумме 480 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы, госпошлину.
В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Комина Ю.Е. уточнила исковые требования, уменьшив их, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 106 434 рубля 18 копеек. Остальные требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что справка о ДТП вместе со всеми остальными необходимыми документами была предана в ООО «Росгосстрах», что подтверждено актом приема-передачи документов, замечаний по объему и содержанию представленных документов у страхового агента не возникло.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом была представлена ненадлежащим образом оформленная справка о ДТП, поэтому страховая компания отказала в выплате. Заявителю было предложено устранить недостатки, однако они до настоящего времени не устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо Шемягин Д.Е. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Третьи лица: Горбель И.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 - Шемягина Д.Е., который, в нарушение правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Сысоева Ю.А. Вина в совершенном ДТП Шемягиным Д.Е. не оспаривалась.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в страховой выплате на том основании, что заявителем страховщику была представлена ненадлежащее заверенная справка о ДТП
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Поскольку ответчик не признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем вследствие того, что истцом не была представлена справка о ДТП, а истец не согласился с данным выводом, между сторонами возник спор по поводу признания данного ДТП страховым случаем.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии события ДТП, а также отсутствия оснований возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, либо причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Довод ответчика о несоблюдении и непредоставлении справки с места ДТП судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не относится к установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаниям освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, справка органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2012 представлялась истцом страховщику, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема - передачи документов (л.д. 13), из которого не следует, что у страхового агента возникли какие-либо сомнения в представленных документах.
Таким образом, суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Сысоеву Ю.А. незаконным.
Истец, в обоснование своих требований представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленное независимым оценщиком ИП ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – 106 434 рубля 18 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет эксперта ФИО 1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования ТС, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Вместе с тем ответчиком ООО «Росгосстрах» альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО 1
Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым экспертом ФИО 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106 434 рубля 18 копеек.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 53 217 рублей 09 копеек.
Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, суд, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, значительный ущерб, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 3 000 рублей
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 665 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, его выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 665 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по хранению транспортного средства в сумме 480 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 200 рублей, которые подтверждены документально (л.д.14-17).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сысоева Юрия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сысоева Юрия Алексеевича страховое возмещение в размере 106 434 рубля 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 200 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 480 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 653 рубля 60 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 130 432 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |