Дело № 2-2620/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 04 июля 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова Вячеслава Михайловича к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в интересах Смирнова В.М. в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом Смирновым В.М. и ответчиком ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 243 354 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик (истец) уплачивает банку комиссию за организацию кредита в сумме 6 000 рублей (п. 4.5 договора). При предоставлении кредита истец уплатил данную комиссию, что подтверждается выпиской со счета. Считает, что данное условие договора является противоречащим гражданскому законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 654 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, из которой 25% - в доход бюджета муниципального образования, 25 % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
В судебное заседание истец Смирнов В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, допуске к участию в деле представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в его интересах.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапко В.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. После рассмотрения судом дела по существу, в суд поступил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к необоснованности исковых требований.
Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против этого.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 243 354 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,83 % годовых. В соответствии с п. 4.5 договора заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 рублей (л.д.8).
Истцом суду представлена выписка по счету, из которой следует, что данная комиссия им уплачена при получении кредита (л.д.13).
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде комиссии за организацию кредита.
Действия банка по организации кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии, в том числе за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, пункт 4.5 договора кредитования в части указания на выплату заемщиком комиссии является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за организацию кредита не влечет недействительности самого кредитного договора.
В письменном отзыве и в судебном заседании представителем ответчика фактический размер взысканной комиссии за обслуживание кредита не оспаривался.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная им комиссия за организацию кредита в сумме 6000 рублей. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента. Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истца в размере уплаченных им комиссий, несет ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, не оспорен ответчиком. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 654 рубля 67 копеек. Суд считает взыскиваемый с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению. Суд также учитывает, что истец предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждается представленной суду копией претензии в адрес ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика по установлению в договоре комиссии за обслуживание кредита истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход государства на основании ч.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» в сумме 1 788 рублей 67 копеек, в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 1 788 рублей 67 копеек. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Смирнова Вячеслава Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 654 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 7 154 рубля 67 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 1 788 рублей 67 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в бюджет муниципального образования г.Ярославля штраф в сумме 1 788 рублей 67 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в бюджет муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |