Дело № 2-1389/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 29 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Антона Михайловича к Правительству Ярославской области и Департаменту финансов Ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Одинцов А.М. обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОРГАНИЗАЦИЯ1 Правительства Ярославской области, он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 600 рублей.
Решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № настоящее постановление оставлено без изменения, а жалоба Одинцова А.М. – без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения, а жалоба Одинцова А.М. – без удовлетворения.
Вместе с тем, впоследствии постановлением председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения надзорной жалобы Одинцова А.М. вышеуказанные постановление и решения судов по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением в отношении Одинцова А.М. производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, председателем Ярославского областного суда установлена незаконность привлечения Одинцова А.М. к административной ответственности.
Вместе с тем, постановление о привлечении Одинцова А.М. к административной ответственности на момент вынесения постановления председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Одинцовым А.М. через подразделение ОРГАНИЗАЦИЯ2 была произведена уплата штрафа в размере 12 600 рублей. При этом, с плательщика была удержана комиссия в размере 378 рублей. Таким образом, общий размер платежа составил 12 978 рублей.
Для защиты своих интересов Одинцов А.М. был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по подготовке и подаче надзорной жалобы. Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 17 987 рублей (12 600 + 378 + 5 000), а также компенсировать ему моральный вред в размере 150 000 рублей.
Причиненный ему моральный вред истец связывает со своими переживаниями относительно сохранения сложившейся у него деловой репутации, поскольку привлечение к административной ответственности было связано с его служебной деятельностью, а также переживаниями по поводу ухудшения материального благосостояния семьи ввиду уплаты штрафа, значительного для семейного бюджета.
С учетом характера рассматриваемого спора, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Ярославской области.
В судебном заседании истец Одинцов А.М., представитель истца на основании устного ходатайства Кирсанов А.И. исковые требования о возмещении материального ущерба уменьшили на 12 600 рублей, принимая во внимание возврат истцу суммы уплаченного им штрафа во внесудебном порядке.
В остальной части исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.
Представитель Правительства Ярославской области (ответчика) – Баскаков А.Е. против удовлетворения исковых требований Одинцова А.М. возражал, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск. Отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате правомерных действий причинителя вреда. Между тем, действия Правительства ЯО в лице ОРГАНИЗАЦИЯ1 по привлечению Одинцова А.М. к административной ответственности являлись правомерными, поскольку были совершены в пределах полномочий административного органа.
Департамент финансов Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном в суд отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОРГАНИЗАЦИЯ1 Правительства Ярославской области, Одинцов А.М. был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 600 рублей.
Решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № настоящее постановление оставлено без изменения, а жалоба Одинцова А.М. – без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения, а жалоба Одинцова А.М. – без удовлетворения.
Вместе с тем, впоследствии постановлением председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения надзорной жалобы Одинцова А.М. вышеуказанные постановление и решения судов по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением в отношении Одинцова А.М. производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, председателем Ярославского областного суда установлена вина должностного лица ОРГАНИЗАЦИЯ1 Правительства Ярославской <адрес> в необоснованном привлечении Одинцова А.М. к административной ответственности, а также неправомерность указанных действий.
Однако, постановление о привлечении Одинцова А.М. к административной ответственности на момент вынесения постановления председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Одинцовым А.М. через подразделение ОРГАНИЗАЦИЯ2 была произведена уплата штрафа в размере 12 600 рублей. При этом, с плательщика была удержана комиссия в размере 378 рублей. Таким образом, общий размер платежа составил 12 978 рублей (л.д. 10).
Для защиты своих интересов Одинцов А.М. был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке и подаче надзорной жалобы, в размере 5 000 рублей (л.д. 11 - 12)..
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ярославской области произведен возврат истцу уплаченного им штрафа в размере 12 600 рублей.
Таким образом, предметом исковых требований Одинцова А.М., в части возмещения причиненного ему материального вреда, является взыскание суммы банковской комиссии, удержанной при оплате штрафа, в размере 378 рублей и стоимости юридических услуг – 5 000 рублей.
Рассматривая данные исковые требования, суд отмечает, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, связанных с оплатой юридических услуг, необходимых для защиты интересов лица, чье право нарушено, законом не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Правительство Ярославской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Ярославской области), за незаконные действия которых отвечает казна Ярославской области.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п. 3.11 Положения о Департаменте финансов Ярославской области, утв. постановлением Правительства Ярославской области № 36 от 29.02.2008 г., Департамент финансов ЯО устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета, составляет, утверждает и исполняет сводную бюджетную роспись, доводит показатели сводной бюджетной росписи до главных распорядителей средств областного бюджета.
Пунктом 3.46 Положения о Департаменте финансов Ярославской области исполнение судебных актов по искам к Ярославской области возложено на указанный департамент.
Исходя из изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору Департамент финансов Ярославской области.
Рассматривая исковые требования Одинцова А.М. о возмещении материального вреда суд, отмечает, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя необходимо обеспечить условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень сложности подготовки надзорной жалобы Одинцова А.М. на постановление о привлечении его к административной ответственности, взыскивает с ответчика Департамента финансов Ярославской области за счет средств казны Ярославской области в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при подготовке надзорной жалобы, 2 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца 378 рублей, удержанных с него в виде комиссии при уплате штрафа, поскольку указанная денежная сумма для истца отвечает понятию убытков, определенному ст. 15 ГК РФ, а уплата истцом данной денежной суммы была обусловлена возложением на него обязанности по уплате штрафа.
Относительно искового требования Одинцова А.М. о возмещении ему за счет ответчика морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом нарушения ответчиком личных неимущественных прав Одинцова А.М. не установлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного привлечения гражданина к административной ответственности в виде штрафа, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Одинцовым А.М. также было заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией (л.д. 63-64).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Одинцовым А.М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Одинцова Антона Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Одинцова Антона Михайловича с Департамента финансов Ярославской области за счет средств казны Ярославской области в счет возмещения убытков 2 378 рублей, в счет компенсации судебных расходов: по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 400 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.В. Мухин