Дело №2-128/12
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 мая 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Андрееву Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному иску Андреева Владимира Валерьевича к Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» и Беляковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Белякова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») и Андрееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В исковом заявлении указано, что в результате нарушений ответчиком Андреевым В.В. Правил дорожного движения ее АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял Беляков Э.И., были причинены механические повреждения.
Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному оценщиком ФИО 1 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 535 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 161 025 руб. Поскольку гражданская ответственность Андреева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец полагает, что данная страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а Андреев В.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и предельно допустимой суммой страхового возмещения в размере 41 025 руб. (161 025 руб.-120 000 руб.).
Белякова Н.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120 000 руб., с ответчика Андреева В.В. сумму ущерба в размере 41 025 руб., а также с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг эксперта-4 000 руб., по оплате услуг представителя-25 000 руб., по оплате госпошлины 4 421 руб.
В ходе рассмотрения дела Белякова Н.А. подала заявление, в котором дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по составлению консультативного заключения в сумме 7 000 руб. (л.д.55).
Андреев В.В. обратился в суд со встречным иском к Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Беляковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.118-122).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности Беляковой Н.А. и под управлением Белякова Э.И., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу на праве собственности.
Андреев В.В. полагает, что Беляков Э.И. совершал маневр левого поворота, не доехав до пересечения проезжих частей (не на перекрестке дорог), при этом, начав движение по полосе встречного направления на скорости 50 км/ч, и двигался без остановки. Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 658,25 руб., рыночная стоимость автомобиля -76 000 руб., стоимость годных остатков-6 700 руб. С целью недопущения неосновательного обогащения, считает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 69 300 руб. (76 000 руб.-6 700 руб.).
Андреев В.В. просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 69 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 700 руб., расходы по составлению консультативного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб.
В судебном заседании Белякова Н.А. заявленные требования поддержала, встречные требования Андреева В.В. не признала.
В судебном заседании представитель Беляковой Н.А. и Белякова Э.И. по устному ходатайству Антонов А.В. первоначальные требования просил удовлетворить, в иске Андрееву В.В. отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. требования Беляковой Н.А. просил оставить без удовлетворения, требования Андреева В.В. удовлетворить.
В судебном заседании представитель Андреева В.В. по доверенности Осипов А.О. требования Беляковой Н.А. не признал, требования Андреева В.В. просил удовлетворить в полном объеме и пояснил суду, что виновным в ДТП является Беляков Э.И., который нарушил п.п.8.2, 8.5. и 8.6 Правил дорожного движения.
В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в иске Андрееву В.В. просил отказать, требования Беляковой Н.А. удовлетворить.
В судебном заседании Беляков Э.И. первоначальные требования просил удовлетворить, встречные требования Андреева В.В. оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что требования Беляковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Андрееву В.В. должно быть отказано в виду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО на Белякова Э.И. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Андреева В.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков Э.И. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО в отношении Белякова Э.И. отменено, а производство по делу прекращено.
Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении вина Белякова Э.И. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не установлена, обстоятельства дела и лицо, виновное в столкновении автомобилей, подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании п.8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пунктом 11.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Утверждения Андреева В.В. и показания свидетеля ФИО 2 о том, что Беляков Э.И. совершал маневр левого поворота, не доехав до пересечения проезжих частей (не на перекрестке дорог), при этом, начав движение по полосе встречного направления на скорости 50 км/ч, двигался без остановки, тем самым нарушил п.п.8.2, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, являются несостоятельными в виду следующего.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в объяснениях в судебном заседании Беляков Э.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на АВТОМОБИЛЬ 1 вместе с Беляковой Н.А. двигались по <адрес> со стороны <адрес> поляна в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к <адрес>, он снизил скорость до 40 км/ч и прижался к горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, включил левый указатель поворота налево, убедился, что сзади автомобилей нет, стал поворачивать налево. Когда передняя часть автомобиля находилась на грунтовой дороге, а задняя часть на асфальте главной дороги, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Белякова Н.А. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в объяснениях в судебном заседании указывала на то, что она вместе со своим супругом Беляковым Э.И. двигались на АВТОМОБИЛЬ 1 по <адрес> поляна в сторону <адрес>. Поскольку им нужно было повернуть к воинской части, Беляков Э.И. включил указатель левого поворота за 50-60 метров до поворота и стал снижать скорость, подъезжая к перекрестку. Беляков Э.И. остановился на перекрестке, для того чтобы пропустить автомобили, двигающиеся со встречного направления. При этом автомобили, которые двигались позади его автомобиля, объезжали его справой стороны. Убедившись, что помех для совершения маневра нет, Беляков Э.И. стал поворачивать налево. Когда передние колеса их автомобиля были практически на грунтовой дороге, она услышала звук тормозов, и почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. Считает, что Андреев В.В. двигался с большой скоростью и создал им препятствия при выполнении маневра поворота.
Не доверять данным объяснениям нет оснований, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, в отличии от показаний Андреева В.В.
Так, из объяснений Андреева В.В., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 двигался по <адрес> по правой полосе движения прямолинейно. Когда стал обгонять, двигающийся впереди его АВТОМОБИЛЬ 1, он неожиданно стал поворачивать налево из правого ряда. Андреев В.В. применил меры торможения, однако столкновения избежать не удалось.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудниками ГИБДД, Андреев В.В. указывал на то, что когда его автомобиль при обгоне двигался по середине проезжей части, двигающийся впереди его автомобиля по правой полосе движения АВТОМОБИЛЬ 1 стал выполнять перестроение ближе к середине проезжей части, к разделительной полосе. Андреев В.В. изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения. Когда АВТОМОБИЛЬ 2 находился на встречной полосе движения, водитель АВТОМОБИЛЬ 1 стал выполнять поворот налево, тем самым создал помеху для движения его автомобилю. Во время поворота АВТОМОБИЛЬ 1 увидел, что на автомобиле включен указатель левого поворота. Перед поворотом АВТОМОБИЛЬ 1 не останавливался.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> со скоростью 60 км/ч. При обгоне 3-х автомобилей двигающихся за АВТОМОБИЛЬ 1, увидел, что водитель Беляков Э.И. неожиданно выехал на полосу встречного движения и продолжил движение к перекрестку по встречной полосе, на которой стал поворачивать налево. Расстояние между автомобилями было около 30 метров, он применил меры торможения, но они оказались безрезультатными.
Указанные объяснения свидетельствуют о том, что когда Андреев В.В. выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон двигающихся перед ним автомобилей по правой полосе движения, он не заметил, что перед данными автомобилями водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Беляков Э.И. уже приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом у него был включен указатель левого поворота и он занимал крайнее левое положение на проезжей части. Следовательно, Беляков Э.И. раньше Андреева В.В. приступил к выполнению маневра поворота налево.
Поскольку Беляков Э.И. раньше Андреева В.В. приступил к выполнению маневра поворота налево, суд полагает, что Андреев В.В. не имел права совершать обгон транспортных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3 и его консультативным заключением о том, что при совершении маневра поворота налево Беляковым Э.И. не было допущено нарушений Правил дорожного движения.
Доводы представителя Андреева А.О. по доверенности Осипова А.О. о том, что поскольку из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств располагается таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей АВТОМОБИЛЬ 1 располагается на стороне встречного движения, следовательно Беляков Э.И. является виновным в совершении ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку на указанной схеме место ДТП сотрудниками ГИБДД не было обозначено.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4, составившего схему на месте ДТП и пояснившего суду, что место столкновение было на расстоянии 2,3 метра до грунтовой дороги и 1,6 метра от края проезжей части, которое на схеме обозначено «крестиком», суд также не может принять во внимание, т.к. на схеме имеется еще несколько подобных обозначений, в виде «крестиков». К тому же в судебном заседании Беляков Э.И. пояснил, что место столкновение было не на том расстоянии, как указал свидетель.
Кроме того, по мнению суда, данные доводы правого значения не имеют, поскольку участники ДТП, подтвердили, что столкновение транспортных средств было на полосе встречного движения.
Таким образом, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является Андреев В.В., который управляя АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение требований п.11.1. и п.11.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения АВТОМОБИЛЬ 1, движущемуся впереди его автомобиля, подавшему сигнал поворота налево, и приступившему уже к выполнению маневра.
Доказательств того, что АВТОМОБИЛЬ 1 начал выполнять маневр поворота налево, не доехав до пересечения проезжих частей (не на перекрестке дорог), с полосы встречного направления и без остановки материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела Беляковым Э.И. судом установлено не было.
Судом установлено, что гражданская ответственность Андреева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, и лишь в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному оценщиком ФИО 1 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 535 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 161 025 руб.
Учитывая, что ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производилась, при этом доказательств об иной стоимости ремонта суду представлено не было, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ФИО 1., ответчиками опровергнута не была.
Заявляя требования о взыскании с Андреева В.В. разницы между рыночной стоимостью автомобиля и предельно допустимой суммой страхового возмещения в размере 41 025 руб., истец в обоснование позиции ссылается на ст. 15, 1064,1072 ГК РФ.
По мнению суда, заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п.2.1.,п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
В связи с этим размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании – в размере суммы страхового возмещения до 120 000 руб., с виновного в причинении ущерба лица- в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истцу, с Андреева В.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учета износа и размером, подлежащего выплате страхового возмещения в размере 19 535 руб. (139 535 руб. коп.-120 000 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителей Беляковой Н.А., их участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд считает, что в пользу Беляковой Н.А. должна быть взыскана с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба.
С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляковой Н.А. расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 360 руб., расходы по составлению заключения и вызову в суд свидетеля в размере 5 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 3 193,74 руб., а с Андреева В.В. в пользу Беляковой Н.А. расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 640 руб., расходы по составлению заключения и вызову в суд свидетеля в размере 1 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 608,32 руб.,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляковой Натальи Александровны страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 360 рублей, расходы по составлению заключения и вызову в суд свидетеля в размере 5 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 3 193 рубля 74 копейки.
Взыскать с Андреева Владимира Валерьевича в пользу Беляковой Натальи Александровны сумму ущерба в размере 19 535 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 640 рублей, расходы по составлению заключения и вызову в суд свидетеля в размере 1 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 608 рублей 32 копейки.
Исковые требования Андреева Владимира Валерьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В. Петухов