Дело № 2-1182/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль | 30 марта 2012 г. |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кававина Евгения Николаевича к ООО «Северо-Запад», ООО СК «СтройПрофЗаказчик», ООО «АЙ-ПЕТРИ», Цилинко Роману Алексеевичу, Вакурову Сергею Витальевичу, Чугаю Денису Викторовичу, Разумовскому Андрею Анатольевичу об оспаривании договоров и выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Кававин Е.Н. обратился в суд с иском к Цилинко Р.А., Чугаю Д.В., Разумовскому А.А., Вакурову С.В. и ООО «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик», просил обязать ответчиков передать ему следующее недвижимое имущество: нежилое здание, 2-ухэтажное, общей площадью 2605,7 кв.м., лит. А, А1, А2, инв. №; нежилое здание, 4-хэтажное, общей площадью 1914,2 кв.м., лит.В инв.№; нежилое здание 2-ухэтажное, общей площадью 933,6 кв.м., лит.Ж, инв.№; нежилое здание 1-этажное, общей площадью 57,9 кв.м., лит.Б, №; нежилое здание 1-этажной общей площадью 84,7 кв.м., лит.Д 2, инв.№, расположенные по АДРЕСУ1, а также земельный участок площадью 9 754 кв.м., кадастровый №, на котором указанные объекты расположены, свободным от нахождения там ответчиков, должностных лиц и работников ООО «СтройПрофЗаказчик», а также их имущества. Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты находятся в его собственности, решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Северо-Запад» возложена обязанность по передаче ему этих объектов. Учредителями ООО «Северо-Запад» являются Цилинко Р.А., Чугай Д.В., Разумовский А.А. и Вакуров С.В. Однако ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад» заключило договор аренды земельного участка площадью 9574 кв.м. по АДРЕСУ1 с ООО «СтройПрофЗаказчик», работники которого незаконно владеют его имуществом.
В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом уточнялись, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ». С учетом уточнений и дополнений истец просит: признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северо-Запад» и ООО Строительная компания «СтройПрофЗаказчик», признать недействительным договор, заключенный между ООО СК «СтройПрофЗаказчик» и ООО «АЙ-ПЕТРИ», пресечь действия, нарушающие его законные права как собственника, выселить ответчиков из незаконно занимаемых ими объектов недвижимости- пяти зданий лит.А,А1,А2,Б,В,Ж,Д2 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хлебозавод №, общая площадь 9574 кв.м., кадастровый №, расположенных по АДРЕСУ1. В обоснование исковых требований Кававин Е.Н. указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – зданий и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи расторгнут, право собственности ООО «Северо-Запад» на данное недвижимое имущество прекращено, на это имущество признано право собственности Кававина Е.Н., которое было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на весь состав спорного недвижимого имущества был наложен арест, который подлежал снятию с момента вступления в законную силу решения суда. В период действия судебного ареста ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Запад» и ООО СК «СтройПрофЗаказчик» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9574 кв.м., с кадастровым № с обязанностью арендатора осуществить реконструкцию расположенных на арендуемом земельном участке зданий. Считает данный договор недействительным. На момент заключения договора земельный участок был ограничен в обороте в силу существования судебного запрета на распоряжение имуществом. То есть данный договор ничтожен в силу ст.ст.168, 169 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Северо-Запад» на передаваемое в аренду имущество прекращено. С этой же даты подлежит прекращению право арендатора ООО СК «СтройПрофЗаказчик», поскольку ст.617 ГК РФ не предусмотрено сохранение прав арендодателя из договора аренды при прекращении права собственности арендодателя без перехода прав к иному лицу. В соответствии с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Северо-Запад» прекращено, а право собственности Кававина Е.Н. на спорные объекты возникло. Перехода прав от одного лица к другому в данном случае не происходит, что исключает сохранение прав арендатора из договора аренды. То есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ООО «Северо-Запад» и ООО СК «СтройПрофЗаказчик» занимают спорное недвижимое имущество без оснований, установленных законом или договором. Ответчики препятствуют собственнику Кававину Е.Н. в реализации его правомочий, находясь на территории спорного объекта без правовых оснований, в связи с чем подлежат выселению с занимаемых объектов. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлена копия договора между ООО СК «СтройПрофЗаказчик» и ООО «АЙ-ПЕТРИ», в соответствии с которым пользование спорными объектами осуществляет ООО «АЙ-ПЕТРИ». Данный договор также является недействительным. Таким образом, ответчики в силу ст.304 ГК РФ подлежат выселению с территории занимаемых ими объектов, принадлежащих истцу на праве собственности.
В судебном заседании представители истца Кававина Е.Н. по доверенности Гундорова И.А. и Голубенкова Л.Л. исковые требования полностью поддержали, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, представили письменную позицию по иску, в которой, помимо изложенных в иске, отражены дополнительные доводы. Согласно письменной позиции представителей истца в отношении недвижимого имущества-предмета договора купли-продажи в связи с неполной оплатой ООО «Северо-Запад» покупной стоимости возникло обременение в пользу Кававина Е.Н.- залог в силу закона. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом, на отношения ООО «Северо-Запад» и Кававина Е.Н. распространяются положения закона об ипотеке. В силу ст.40 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется для целей, соответствующих назначению имущества. Срок исполнения обеспеченного залогом в силу закона обязательства установлен п.2.2.4 договора, полное исполнение обязательств по оплате должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. договор аренды заключен ООО «Северо-Запад» не просто с превышением сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, а далеко за пределами данных сроков, уже после вынесения решения судом первой инстанции о расторжении договора и прекращении права собственности ООО «Северо-Запад» на спорное имущество. Совершение сделки ООО «Северо-Запад» с указанным нарушением закона не только является дополнительным основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, но и позволяет истцу утверждать, что ООО «Северо-Запад» при заключении данной сделки злоупотребило гражданскими правами, что влечет применение к ответчику положений ст.10 ГК РФ. Дополнительное соглашение по своей природе есть совершенное сторонами договора в той же форме, что и договор, соглашение об изменении договора в соответствии со ст.452 ГК РФ. Само по себе дополнительное соглашение лишь видоизменяет права и обязанности участников основного договора, не порождает для участников соглашений прав и обязанностей в отрыве от основного договора. Следовательно, дополнительное соглашение оценивается в совокупности с основным договором. То есть в силу ст.167 ГК РФ соглашение, изменяющее условия недействительной сделки, также не влечет юридических последствий. Если абстрагироваться от ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Северо-Запад» на передаваемое в аренду недвижимое имущество прекращено. У Кававина Е.Н. с указанной даты возникло право собственности в соответствии со ст.8 ГК РФ. С этой же даты подлежит прекращению право арендатора ООО «АЙ-ПЕТРИ», поскольку ст.617 ГК РФ не предусмотрено сохранение прав арендодателя из договора аренды при прекращении права собственности арендодателя без перехода прав к иному лицу. Поскольку право собственности у ООО «Северо-Запад» прекращено, а право собственности у Кававина Е.Н. возникло в силу судебного решения, перехода права в данном случае не имелось. В сложившихся обстоятельствах истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано пресечение незаконных действий ответчиков и выселение их из незаконно занимаемых объектов недвижимости. Выселение является общим понятием, сущностью которого является принудительное освобождение занимаемого недвижимого имущества и как способ защиты применим в отношении как жилых, так и нежилых объектов недвижимости. Определяя круг ответчиков, истец исходит из следующего. Судебным актом ООО «Северо-Запад» обязано к фактической передаче имущества, свободного от прав третьих лиц. До настоящего времени имущество не передано, исполнительное производство по данному требованию не окончено и не исполнено. ООО «Северо-Запад» заключило договор аренды части имущества с дополнительным соглашением к нему. В ... года ООО «Северо-Запад» приняло оплату по договору от ООО «АЙ-ПЕТРИ». ООО «Северо-Запад» до настоящего времени не предприняло мер к передаче имущества Кававину Е.Н. свободным от прав третьих лиц с возможностью фиксации состояния объектов передачи. ООО СК «СтройПрофЗаказчик» и ООО «Ай-Петри» находятся на территории спорных объектов недвижимости, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе, актами, фиксирующими факт невозможности прохода на территорию собственника Кававина Е.Н. и представителей ОРГАНИЗАЦИИ1, объяснениями сотрудников этих организаций, данных судебным приставам-исполнителям. Физические лица Цилинко Р.А., Чугай Д.В., Вакуров С.В., Разумовский А.А., являющиеся учредителями ООО «Северо-Запад» и ООО СК «СтройПрофЗаказчик", физически присутствуют на объекте, располагают ключами от помещений в зданиях, именно указанными лицами осуществлялся доступ к помещениям во время экспертного осмотра зданий в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы. Цилинко Р.А. в ходе осмотра объекта при производстве экспертизы с участием представителей сторон физически преградил путь и не допустил доступа на объект одного из представителей Кававина Е.Н. ФИО1, в связи с чем был вызван сотрудник полиции. Присутствие на объекте указанных лиц также подтверждается материалами исполнительного производства.
Представитель ответчика ООО «Северо-Запад» по доверенности от конкурсного управляющего Соколянская Н.Н. разрешение исковых требований Кававина Е.Н. в части признания недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к нему оставила на усмотрение суда. Требование о выселении ООО «Северо-Запад» не признала, поскольку ... ООО «Северо-Запад» по данному адресу не находится, имущество ООО «Северо-Запад» на территории земельного участка отсутствует. Цилинко Р.А., являвшийся лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «Северо-Запад», конкурсному управляющему документацию и имущество не передавал. У конкурсного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию, в связи с тем, что доступа на территорию он также не имеет.
Цилинко Р.А. в судебное заседание явился, пояснил, что является лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «СтройПрофЗаказчик», однако в настоящем судебном заседании участвует как физическое лицо, к которому, в том числе, адресованы требования истца. Интересы ООО «Северо-Запад» доверил представлять другому представителю -Поваренкову А.Ю.. По существу исковых требований пояснил, что иск не признает в полном объеме. Основания для признания договоров недействительными отсутствуют. По договору аренды производятся расчеты. Компания «СтройПрофЗаказчик» по данному адресу не находится. Сам он ежедневно проезжает мимо АДРЕСА1, на территории земельного участка не находится и не препятствует в пользовании Кававиным Е.Н. объектами недвижимости.
Ответчик Чугай Д.В. исковые требования Кававина Е.Н. не признал в полном объеме по тем же мотивам, что и Цилинко Р.А., поддержал позицию своего соответчика.
Разумовский А.А., Вакуров С.В., представители ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО СК «СтройПрофЗаказчик» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика ООО СК «СтройПрофЗаказчик» поступило ходатайство, подписанное лицом в ДОЛЖНОСТИ1 Цилинко Р.А., в котором указано, что интересы ООО СК «СтройПрофЗаказчик» постоянно представляет по доверенности Поваренков А.Ю., который не может явиться в судебное заседание по уважительной причине -во время судебного заседания он в качестве лица в ДОЛЖНОСТИ2 участвует в рассмотрении гражданского дела в ОРГАНИЗАЦИИ2 по гражданскому делу №.
Суд, принимая во внимание присутствие в судебном заседании законного представителя ООО СК «СтройПрофЗаказчик» Цилинко Р.А., учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, отказал в удовлетворении ходатайства, расценил как неуважительные причины неявки представителя ООО СК «СтройПрофЗаказчик» в судебное заседание.
Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кававина Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кававиным Е.Н.-продавцом и ООО «Северо-Запад» -покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в состав которого входили: нежилое здание, 2-хэтажное, общей площадью 2605,7 кв.м., лит. А, А1,А2, инв. №; нежилое здание, 4-хэтажное, общей площадью 1914,2 кв.м., лит.В инв.№; нежилое здание 2-хэтажное, общей площадью 933,6 кв.м., лит.Ж, инв.№; нежилое здание 1-этажное, общей площадью 57,9 кв.м., лит.Б, инв.№; нежилое здание 1-этажной общей площадью 84,7 кв.м., лит.Д 2, инв.№, расположенные по АДРЕСУ1, а также земельный участок площадью 9 754 кв.м., кадастровый №, на котором указанные объекты расположены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кававиным Е.Н.- продавцом и ООО «Северо-Запад» - покупателем заключен договор купли-продажи оборудования и инвентаря, по которому Кававин Е.Н. передал ООО «Северо-Запад» находящиеся по АДРЕСУ1 оборудование и инвентарь на сумму 3 000 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кававиным Е.Н. и ООО «Северо-Запад» договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, право собственности ООО «Северо-Запад» на указанное имущество прекращено, за Кававиным Е.Н. признано право собственности на следующее имущество: нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью 2 605,7 кв.м., лит. А, А1, А2, инв. №; нежилое здание, 4-ех этажное, общей площадью 1914,2 кв.м., лит. В, инв. №; нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью 933,6 кв.м., лит. Ж, инв. №, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 57,9 кв.м., лит.Б, инв.. №, нежилое здание 1-этажное, общей площадью 84,7 кв.м., лит. Д2, инв. №, а также земельный участок площадью 9 574 кв.м., кадастровый №, на котором указанные объекты расположены.
Судом постановлено по вступлению решения в законную силу снять арест на указанное недвижимое имущество, наложенный определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В дело представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северо-Запад» в лице лица в ДОЛЖНОСТИ1 Цилинко Р.А. и ООО «СтройПрофЗаказчик» в лице представителя Вакурова С.В., действующего на основании доверенности. Предмет договора - аренда земельного участка площадью 9574 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым №, по АДРЕСУ1, вид функционального использования: для эксплуатации нежилых зданий хлебозавода. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме 480 000 рублей, которая подлежит уплате единовременно, в течение 7 банковских дней до окончания срока действия договора аренды.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «Северо-Запад», ООО «СтройПрофЗаказчик» и ООО «АЙ-ПЕТРИ». По сути, данное соглашение выступает в качестве дополнительного соглашения, изменяющего основные условия договора аренды, и в качестве договора уступки права. Согласно дополнительному соглашению ООО «СтройПрофЗаказчик», направив уведомление ООО «Северо-Запад", с ДД.ММ.ГГГГ передало свои права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым № ООО «АЙ-ПЕТРИ». По новым условиям, установленным дополнительным соглашением, плата за аренду равна 200 000 руб., которая подлежит перечислению не позднее 3 дней до окончания срока, установленного п.3.1 соглашения. Пункт 3.1 соглашения изменил условия, содержащиеся в пункте 6.3 договора аренды в части срока действия договора. Новая редакция договора следующая: «Срок аренды земельного участка» «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору устанавливается новый срок, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи земельного участка.
Суд соглашается с доводами истца, считает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и являются ничтожными.
Право собственности ООО «Северо-Запад» на спорный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача земельного участка в аренду является формой распоряжения имуществом, обременения его правами третьих лиц.
Вместе с тем возможность осуществлять правомочия собственника не безусловна. На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на спорный земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, запрещено ООО «Северо-Запад» совершать любые действия, направленные на отчуждение данного земельного участка, либо обременение правами третьих лиц. Определение вступило в законную силу.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По мнению суда, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не изымает из оборота и не ограничивает оборот спорного земельного участка, однако временно ограничивает собственника земельного участка в возможности осуществления им своих полномочий.
Действия по передаче земельного участка в аренду при наличии обязательного в силу закона запрета осуществлять такие действия выходят за пределы определенных п.2 ст.209 ГК РФ полномочий собственника, то есть противоречат закону, в связи с чем договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Северо-Запад» и ООО «СтройПрофЗаказчик» на основании ст.168 ГК РФ является ничтожным.
В силу своей ничтожности данная сделка не могла породить никаких правовых последствий, в том числе права ООО «СтройПрофЗаказчик» на пользование земельным участком, возможность уступить свои права по сделке иному лицу, в частности, ООО «АЙ-ПЕТРИ», а также возможность внесения изменений в условия договора путем заключения дополнительного соглашения, которые могли бы быть признаны легитимными.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по АДРЕСУ1, заключенный между ООО «Северо-Запад» и ООО «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик», дополнительное соглашение № 1 к данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик» о передаче прав и обязанностей арендатора ООО «АЙ-ПЕТРИ", являются недействительными.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела достоверно установлено, что Кававин Е.Н., являющийся собственником земельного участка и расположенных на нем зданий, лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство ответчиками Цилинко Р.А. и Чугаем Д.В. в судебном заседании не оспаривалось, а представителем ООО «Северо-Запад» подтверждено.
Препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника заключаются в использовании объектов недвижимости иными лицами, ограничение доступа на земельный участок, и, соответственно, к расположенным на нем зданиям.
Согласно фотографиям и объяснениям сторон территория спорного земельного участка огорожена забором, вход осуществляется через охраняемую проходную и запирающиеся ворота.
Позиция ответчиков основывается на отрицании факта пользования спорным имуществом и чинения Кававину Е.Н. препятствий в его пользовании.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о том, что на территории земельного участка расположено имущество, принадлежащее ООО «Северо-Запад», данная территория используется организациями ООО «СтройПрофЗаказчик» и ООО «АЙ-ПЕТРИ».
На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Северо-Запад», предмет исполнения -обязанность передать недвижимое имущество Кававину Е.Н.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на данную дату решение суда не исполнено, имущество Кававину Е.Н. не передано, со слов участника исполнительных действий Чугая Д.В. на территории находятся сотрудники ООО «Северо-Запад».
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа прибыл по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего передаче. На месте находился ФИО2, являющийся работником ООО «СтройПрофЗаказчик», который сообщил, что на территории расположена организация ООО «Северо-Запад», открыть ворота и обеспечить доступ к помещениям отказался, поскольку руководством дано указание никого на территорию не пускать.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу присутствовал ФИО3, представитель ООО «СтройПрофЗказчик», сообщивший, что на данный момент сотрудников ООО «Северо-Запад» на территории нет, по этому адресу расположено ООО «СтройПрофЗаказчик», на территории находится имущество этого ООО. Руководство ООО «СтройПрофЗаказчик» запретило пускать на территорию.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ входные металлические ворота на территорию земельного участка заблокированы грузовым автомобилем; лицо, отказавшееся представиться, сообщило о нахождении на территории ООО «СтройПрофЗаказчик».
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю проникнуть на территорию не удалось. Находившийся на территории мужчина представился охранником ООО «СтройПрофЗаказчик», которое располагается по этому адресу.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату судебный пристав-исполнитель прибыл по АДРЕСУ1, где Цилинко Р.А. приставу было предъявлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с ООО «АЙ-ПЕТРИ». Лицо в ДОЛЖНОСТИ3 ООО «АЙ-ПЕТРИ» обеспечил доступ судебного пристава- исполнителя к зданиям. Из дополнительного соглашения к договору аренды судебный пристав-исполнитель сделал вывод о нахождении по данному адресу ООО «АЙ-ПЕТРИ».
Согласно письменному объяснению лица в ДОЛЖНОСТИ3 ООО «АЙ-ПЕТРИ» ФИО4 по АДРЕСУ1 находится ООО «АЙ-ПЕТРИ» и его имущество.
Суд считает необходимым отметить то, что руководству ООО «АЙ-ПЕТРИ» ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии гражданского дела в Кировском районному суде г.Ярославля по спору о действительности договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. этого дня судебному приставу-исполнителю и представителям взыскателя Кававина Е.Н. попасть на территорию вновь не удалось. Ворота закрыты на замок и перегорожены транспортным средством. На территории и возле территории находились лица, препятствующие проходу.
По объяснениям представителей Кававина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возле территории находились Цилинко Р.А. и Чугай Д.В., которые в суде данный факт не отрицали. Далее, по объяснениям представителей Кававина Е.Н., ... года в ходе осмотра объектов недвижимости экспертами на территории земельного участка находились Вакуров С.В., Чугай Д.В. и Цилинко Р.А., при этом именно Цилинко Р.А. впустил представителей Кававина Е.Н. на участок, Цилинко Р.А. и Вакуров С.В. давали пояснения эксперту.
Из перечисленных доказательств следует, что по АДРЕСУ1 находится имущество, принадлежащее ООО «Северо-Запад», что подтверждается договором купли-продажи оборудования и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нахождения ООО «АЙ-ПЕТРИ» и его имущества на территории спорных объектов.
По мнению суда имеющимися в деле доказательствами подтверждаются препятствия и со стороны ООО «СтройПрофЗаказчик» в пользовании Кававиным Е.Н. принадлежащим ему имуществом. Это следует из того, что работники ООО «СтройПрофЗаказчик» а также руководство этой организации в моменты выхода на место судебного пристава-исполнителя и представителей взыскателя находились на спорной территории, в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ- даты заключения дополнительного соглашения. Именно руководством ООО «СтройПрофЗаказчик» дано указание никого не пускать на спорную территорию.
К объяснениям Цилинко Р.А. и Чугая Д.В., отрицавших причастность ООО «СтройПрофЗаказчик» к наличию у Кававина Е.Н. проблем с доступом к своим объектам, суд относится критически. Само заключение незаконных договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является одной из мер, направленных на воспрепятствование Кававину Е.Н. в пользовании имуществом, право на которое за ним было признано судебным постановлением.
Вместе с тем суд считает, что требования Кававина Е.Н., адресованные Вакурову С.В., Цилинко Р.А., Разумовскому А.А., Чугаю Д.В. не подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что в деле отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что Разумовским А.А. чинятся препятствия Кававину Е.Н. в пользовании присужденным имуществом.
Судом установлено, что действиями ООО «СтройПрофЗаказчик» и ООО «Северо-Запад» созданы препятствия в пользовании имуществом, расположенным по АДРЕСУ1. При этом Цилинко Р.А. являлся лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «Северо-Запад» и лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «СтройПрофЗаказчик», Чугай Д.В. и Вакуров С.В. -лицами в ДОЛЖНОСТИ3. Суд считает неправомерным предъявление исковых требований к Цилинко Р.А., Вакурову С.В. и Чугаю Д.В. как к физическим лицам. Оснований считать, что этими лицами осуществлялись самостоятельные действия вне рамок их работы в качестве исполнительных органов указанных юридических лиц не имеется.
На Цилинко Р.А., Вакурова С.В., Разумовского А.А., Чугая Д.В. как на учредителей нельзя возложить дополнительные обязанности, связанные с деятельностью этих обществ, поскольку такое не предусмотрено ни законом, ни Уставами Обществ.
Таким образом, суд отказывает Кававину Е.Н. в удовлетворении его требований к физическим лицам-Чугаю Д.В., Цилинко Р.А., Разумовскому А.А., Вакурову С.В.
Для восстановления нарушенного права истца суд считает достаточным возложить на ответчиков ОООГ «Северо-Запад», ООО «СтройПрофЗаказчик» и ООО «АЙ-ПЕТРИ» обязанность не препятствовать Кававину Е.Н. в пользовании принадлежащим ему имуществом, устранить препятствия в пользовании этим имуществом путем освобождения спорных земельного участка и нежилых зданий от присутствия работников ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «СтройПрофЗаказчик», в том числе от присутствия Цилинко Р.А., Вакурова С.В., Чугая Д.В., Разумовского А.А. и от имущества, принадлежащего ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «СтройПрофЗаказчик».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кававина Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по АДРЕСУ1, заключенный между ООО «Северо-Запад» и ООО «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик», дополнительное соглашение № 1 к данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик» о передаче прав и обязанностей арендатора ООО «Ай-Петри».
Возложить на ООО «СтройПрофЗаказчик», ООО «Северо-Запад» и ООО «АЙ-ПЕТРИ» обязанность не препятствовать Кававину Евгению Николаевичу в осуществлении его прав собственника земельного участка с кадастровым № и комплекса нежилых зданий: 2-этажного общей площадью 2605,7 кв.м. лит. А, А1, А2, 1-этажного общей площадью 57,9 кв.м. лит.Б, 4-этажного общей площадью 1914,2 кв.м. лит.В, 2-этажного общей площадью 933,6 кв.м. лит.Ж, 1 –этажного общей площадью 84,7 кв.м. лит.Д2, расположенных по АДРЕСУ1.
Возложить на ООО «СтройПрофЗаказчик», ООО «Северо-Запад» и ООО «АЙ-ПЕТРИ» обязанность устранить препятствия к пользованию Кававиным Евгением Николаевичем земельным участком с кадастровым № и комплексом нежилых зданий, состоящим из зданий: 2-этажного общей площадью 2605,7 кв.м. лит. А, А1, А2, 1-этажного общей площадью 57,9 кв.м. лит.Б, 4-этажного общей площадью 1914,2 кв.м. лит.В, 2-этажного общей площадью 933,6 кв.м. лит.Ж, 1 –этажного общей площадью 84,7 кв.м. лит.Д2, расположенных по АДРЕСУ1, путем освобождения указанных земельного участка и нежилых зданий от присутствия работников ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «СтройПрофЗаказчик» и от имущества, принадлежащего ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «СтройПрофЗаказчик».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья | И.Н.Бабикова |