Дело № 2-2256/12
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 13 июня 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Новиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Лейко С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 1 на страховую сумму 1 000 000 рублей, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец при управлении данным автомобилем, не справился с управлением и произвел съезд в кювет. В результате чего АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 395 720,80 руб.
Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной, истец вынужден был обратиться в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 643 479,74 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 247 758,94 руб. (643 479,74 руб.-395 720,80 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 247 758,94 руб., стоимость услуг оценщика 4 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 677,59 руб.
В судебном заседании представитель Лейко С.Г. по доверенности Татарина Н.В. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. требования не признала и пояснила суду, что обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполненное Кондратьевым С.В. указано, что подлежит замене корпус раздаточной коробки и ее крышка, тогда как в акте его осмотра было указано, что была повреждена только крышка раздаточной коробки. Кроме того, Кондратьев С.В. ставит под замену редуктор заднего моста, тогда как в акте указывает о деформации лишь корпуса редуктора заднего моста.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 1 на страховую сумму 1 000 000 рублей, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Лейко С.Г., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, не справился с управлением и произвел съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 395 720,80 руб.
В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения в размере 395 720,80 руб. существенно занижена, т.к. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполненное Кондратьевым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 643 479,74 руб.
В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» было представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, выполненное оценщиком Киселевым О.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 532 424 руб.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключения Кондратьева С.В. и Киселева Н.А., суд приходит к следующему. Стоимость нормо-часа и запасных частей является одинаковой. Количество поврежденных деталей, подлежащих замене у Кондратьева С.В. больше, чем в заключении Киселева О.И.
Так, в своем заключении Кондратьев С.В. указывает, что подлежит замене корпус раздаточной коробки и ее крышка, а также редуктор заднего моста, в отличии от Киселева О.И. который в своем заключении указал, что подлежит замене крышка раздаточной коробки и корпус редуктора заднего моста.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Киселев О.И. пояснил суду, что поскольку в акте осмотра Кондратьевым С.В. было указано, что деформированы корпус редуктора и крышка раздаточной коробки, потому он и указал, что только данные детали подлежат замене, а не сам редуктор в целом и корпус раздаточной коробки.
Суд не может принять во внимание показания Киселева О.И., поскольку он непосредственно автомобиль истца не осматривал и делал заключение на основании акта осмотра Кондратьева С.В. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кондратьев С.В. пояснил суду, что при осмотре автомобиля истца обнаружил, что повреждена крышка раздаточной коробки. Поскольку крышка входит в состав корпуса раздаточной коробки, ее нельзя отдельно поменять от корпуса, т.к. раздаточная коробка впоследствии может работать шумно. Поэтому в акте осмотра необходимости не было указывать, что поврежден еще и корпус раздаточной коробки. Редуктор заднего моста также состоит из корпуса и крышки. В акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 3 отражено, что поврежден корпус редуктора заднего моста. Официальный дилер автомобилей ... не занимается сборкой редукторов, они производят замену таких деталей целиком, а не по частям. СТО также не будут производить замену редуктора по частям, т.к. это будет дороже, если произвести замену данной детали в сборе.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и при разрешении спора руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Согласно п.13.8 указанных Правил по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Учитывая, что в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено включение стоимости запасных частей в страховую выплату с учетом их износа, а также ограничений по оплате ремонтных работ, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 247 758,94 руб. (643 479,74 руб.-395 720,80 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 7 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 120 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать суммы в возмещение ущерба, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб. и расходы по оплате госпошлины сумме 5 677,59 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лейко Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лейко Сергея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 247 758 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 677 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |