Дело № 2-2908/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 25 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», Захарову Федору Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Васильева О.В. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих», Захарову Ф.В., в котором просит взыскать в её пользу с ООО СК «Цюрих» неустойку в размере 10 000 рублей, с виновника ДТП Захарова Ф.В. – материальный ущерб в размере 462 979 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 683 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате заключений в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 90 копеек. А также судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей 63 копеек.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> по вине АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак № Захарова Ф.В., принадлежащего ему же, её транспортному средству – АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения её обращения ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, состоящее из выплаты ущерба в размере 112 500 рублей 00 копеек и оплаты услуг эвакуатора в сумме 7 500 рублей 00 копеек. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ФИО 1, согласно заключения которого стоимость ремонта ТС с учетом его износа составила 575 479 рублей 12 копеек. Кроме того, ФИО 1 был произведен расчет утраты товарной стоимости, размер которой составил 48 683 рубля 56 копеек. За составленные заключения истица заплатила в общей сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Васильевой О.В. по доверенности Савельева Н.В. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что Заключения ФИО 1 составлены на дату ДТП, справка о ДТП является приложением к заключению. Эксперт в заключении учел, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, поэтому стоимость нормо-часа и запасных частей взяты по ценам официального дилера. Ответчиком Захаровым Ф.В. не представлено никаких доказательств доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Со страховой компании подлежит взысканию размер неустойки, так как заявление о выплате страхового возмещения рассматривалось 82 дня с момента 30-ти дневного срока, установленного законом. Заявление о выплате страхового возмещения принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, решение по выплате принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 дня.
Ответчики ООО СК «Цюрих», Захаров Ф.В., третьи лица Киселев А.А., ООО «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
Ответчиком Захаровым Ф.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения заявленных требований возражал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика Захарова Ф.В., письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Захарова Ф.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильевой О.В. и находящегося под управлением Киселева А.А.
Суд считает, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Захаров Ф.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Киселева А.А.
Нарушений ПДД в действиях Киселева А.А. не установлено, равно как и не установлено грубой неосторожности потерпевшего.
Выводы суда основаны на пояснениях сторон, материалах проверки по факту ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2 получило механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, левая блок фара, левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, крыша, грязевая защита левого крыла, замятие диска переднего левого колеса, правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.11).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Захарову Ф.В., он же и управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее – Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована ООО СК «Цюрих», что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось участниками процесса.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ООО СК «Цюрих» обязано возместить причиненный истцу ущерб в пределах лимита, установленного ст. ст.7 Закона № 40-ФЗ.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1, было признано страховщиком страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера материального ущерба -стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО СК «Цюрих» выплатило истице в счет страхового возмещения 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 14).
Не согласившись с размером суммы материального ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ФИО 1 для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 без учета износа заменяемых запчастей равна 604 917 рублей 82 копеек, с учетом износа – 575 479 рублей 12 копеек (л.д.15-43).
Суд находит заключение эксперта ФИО 1 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей.
Из представленных документов следует, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем суд считает обоснованным определение в Заключении ФИО 1 стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов по информации предоставленной официальным дилером ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера материального ущерба, на основании заключения ФИО 1
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками суду не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение оценщика эксперта ФИО 1 не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием данных автомобилей ответчиками не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЬ 2 отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации ударов, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Захаровым Ф.В., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке об участии в ДТП, акте осмотра и заключении эксперта ФИО 1 об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).
Доказательств существенной разницы цен, указанных в заключении эксперта ФИО 1, ценам места ДТП суду не представлено.
Кроме того, согласно заключения эксперта ФИО 1стоимость объекта оценки определена на дату ДТП согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 16).
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Далее, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Стоимость материального ущерба, причиненного истице, определенная отчетом эксперта ФИО 1 с учетом износа заменяемых запчастей, превышает установленную законом предельную страховую сумму и составляет 575 479,12 рублей.
Согласно заключения эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости АВТОМОБИЛЬ 2 составляет 48 683 рубля 56 копеек.
По мнению суда, требование о взыскании материального ущерба в размере 462 979,12 рублей и утраты товарной стоимости в размере 48 683,56 рублей подлежит удовлетворению в части взыскания данной суммы с виновника ДТП – Захарова Ф.В., поскольку именно он управлял в момент ДТП автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, что в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возлагает на него ответственность за причиненный ущерб истице.
Убытки Васильевой О.В. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ 2, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истица может требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, требование истицы о взыскании в её пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и лимитом ответственности основано на действующем законодательстве.
На основании изложенного с учетом страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, в том числе 7 500 рублей за услуги эвакуатора, выплаченного ООО СК «Цюрих» в пользу истицы, с Захарова Ф.В подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей ТС и лимитом ответственности страховщика в сумме 462 979 рублей 12 копеек ( 575 479,12 – 112 500, где 112 500 - сумма страхового возмещения по ущербу, выплаченная страховой компанией), а также с Захарова Ф.В. в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 48 683,56 рублей.
Возражения Захарова Ф.В. против возмещения услуг эвакуатора в сумме 7 500 рублей, судом не приняты во внимание, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные расходы (л.д.55,56), в настоящем судебном заседании требований к Захарову Ф.В. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не заявлено, ответчиком ООО СК «Цюрих» данные расходы оплачены в добровольном порядке.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки.
В силу п. 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать страховой акт и произвести выплату.
Между тем, из материалов дела следует, что акт о страховом случае ответчиком ООО СК «Цюрих» подписан ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком ООО СК «Цюрих» не оспорен.
Суд считает, что неустойка в размере 10 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица вынуждена была обратиться к эксперту для проведения экспертиз для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза и экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости были проведены истицей за свой счет. Общая стоимость проведенных экспертиз составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.44, 52). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Таким образом, стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с ответчика Захарова Ф.В.
Кроме того, в связи с проведением экспертиз в адрес ответчика Захарова Ф.В. истицей направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика Захарова Ф.В. подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в сумме 219 рублей 90 копейка, поскольку данные расходы связаны с уведомлением ответчика о дне, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Цюрих» 9 рублей 50 копеек, с Захарова Ф.В. – 490 рублей 50 копеек.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 416 рублей 63 копеек (л.д.3-4). Соответственно в пользу истицы с ответчиков подлежит возврат уплаченной по делу госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО СК «Цюрих» - 159 рублей 91 копейка, с Захарова Ф.В. – 8 256 рублей 72 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 097 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 97 рублей 00 копеек - с ООО «Цюрих», в сумме 5 000 рублей 00 копеек – с Захарова Ф.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васильевой Ольги Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Васильевой Ольги Викторовны неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 9 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 рублей 91 копейки, а всего взыскать 10 266 рублей 41 копейку.
Взыскать с Захарова Федора Владимировича в пользу Васильевой Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 462 979 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 683 рублей 56 копеек, расходы по оплате заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 490 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей 72 копеек, а всего взыскать 531 628 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |