Дело № 2-2831/12
Изготовлено 06.08.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 02 августа 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильцевой Галины Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий договора недействительным, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,
у с т а н о в и л:
Истица Данильцева Галина Леонтьевна в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ Совкомбанк» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО ИКБ «Совкомбанк» возвратить истице неосновательно полученные денежные средства в размере 663 750,00 рублей. Также взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 405,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 100,5 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Данильцевой Г.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Банк предоставил истице кредит в размере 2 250 000, 00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соовтетствии с п.п.1.4., 1.5. договора кредит предоставляется на потребительские нужды, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19,00% годовых. Согласно п.2.1., 2.10. договора кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, открытый у кредитора. Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита. Согласно информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 11 250, 00 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по приходным кассовым ордерам в банк была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере: 11250,00 *59= 663 750,00 рублей. Считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. Указывает, что действиями банка по включению в кредитный договор данного условия ей причинены моральные и нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Данильцевой Г.Л. по доверенности Салахутдиновым А.Ф. заявленные исковые требования уточнены, просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО ИКБ «Совкомбанк» возвратить истице неосновательно полученные денежные средства в размере 675 000,00 рублей. Также взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 405,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по ксерокопированию документов в размере 100,5 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя вы размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000,00 рублей.
В судебное заседание истец Данильцева Г.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Салахутдинов А.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 60 платежей, в том числе уплачено комиссий на общую сумму 675 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав потребителей, истица испытывала нравственные страдания. В адрес ответчика с письменной претензией истица не обращалась. Считает, что заявление иска к ответчику можно расценить как претензию в адрес ответчика..
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Варваричева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство об отказе истцу в иске по взысканию сумм до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями как по основанному требованию, так и дополнительному. Также пояснила, что банк на момент заключения кредитного договора руководствовался действующим законодательством. Просила уменьшить проценты неустойки по ст.395 ГК РФ. Требования о моральном вреде также считает необоснованными, банк ничего не нарушал. Истица в суд обратилась через 5 лет после заключения кредитного договора. Расходы на ксерокопирование документов не подтверждены, так как в квитанции отсутствует указание в связи с чем делались данные ксерокопии. Представительские расходы также завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.
Суд с данной позицией ответчика соглашается.
В силу ст. 181, ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из графика платежей по договору, сумма комиссий уплачивается ежемесячно. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, обязательства согласно кредитного договора наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.
Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 2 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. По условиям договора заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от кредита - 11 250 рублей в месяц. В счет данной комиссии истцом за время исполнения кредитного договора уплачена сумма в размере 686 250 рублей 00 копеек. За три года предшествующих обращению в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена в счет данной комиссии сумма в размере 427 500 рублей (11 250 * 38). В настоящее время кредит истцом не погашен.
Истцом суду представлен кредитный договор с графиком платежей в погашение суммы кредита, согласно которому установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 11 250 рублей (л.д. 9-17).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 427 500 рублей (11 250 * 38), что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (ведение и обслуживание ссудного счета).
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 г. № 302 - П, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54 – П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение счета в банке ориентировано исключительно на взаимоотношениях банка и заемщика в рамках кредитного договора, согласно которому банк выдал денежные средства, а заемщик обязался их вернуть.
Ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов, направление расходования кредитных ресурсов определяется условиями кредитного договора.
Счет, открытый истцу, отвечает данным критериям и соответствует вышеуказанному определению.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условия договора в части указания на выплату заемщиком комиссии является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора.
С учетом указанного, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 427 500 рублей. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента.
В остальной части исковые требования о взыскании уплаченной комиссии не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в размере 427 500 рублей, которую истец уплатил в качестве комиссии, незаконно получена ответчиком и является суммой неосновательного обогащения.
Также, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 128 405 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверены расчеты, представленные сторонами и отчет, представленный ответчиком признан верным, в связи с тем, что данный расчет согласуется с выпиской по счету. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 887 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика по установлению в договоре комиссии за ведение ссудного счета истице причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика с претензией не обращался, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 7 625 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах на ксерокопирование документов в сумме 100,5 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на сумму 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 6 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Данильцевой Галины Леонтьевны удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данильцевой Галины Леонтьевны и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за введение ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Данильцевой Галины Леонтьевны сумму уплаченных комиссий в размере 427 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 100 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего общую сумму 451 100 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7625 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |