Дело № 2-2560/12
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 30 июля 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноева Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ноев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ Совкомбанк» о взыскании с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 524 рублей. Также взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 521,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ноевым Д.М. и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Банк предоставил истцу кредит в размере 443 850, 00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.6., 1.7. кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет для учета ссудной задолженности, а истец в течение всего срока действия кредитного договора оплачивал банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. За период действия договора истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 106 524 рубля. В адрес ответчика истец направлял претензию, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. Указывает, что действиями банка по включению в кредитный договор данного условия ему причинены моральные и нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Ноевым Д.М. заявленные исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 524 рублей. Также взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 805,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Ноев Д.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении
Представитель истца Ноева Д.М. по доверенности Никитин И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснил, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, на которую получили отказ, из чего следует, что банк изначально с требованиями не согласен. Ноев Д.М. вынужден был платить незаконную комиссии, чем был причинен моральный вред Ноеву Д.М. Истцу были оказаны юридические услуги: претензионный досудебный порядок урегулирования спора, изучение и подготовка всех документов, подготовка доказательств по делу для составления и подачи иска, подготовка расчета, аргументации доказательств, участие в судебном процессе, подготовка уточненного иска, также согласно заключенного договора в случае необходимости будут оказаны услуги по участию в суде апелляционной и других вышестоящих инстанций. По соглашению сторон сумма может меняться – если процесс затянется, то сумма будет увеличена. Также просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что Ноев Д.М. до погашения кредита боялся обратиться в суд, так как согласно письма банка он мог попасть в бюро кредитных историй.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Варваричева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Также пояснила, что банк на момент заключения кредитного договора руководствовался действующим законодательством и разъяснениями Центробанка, в связи с чем вины банка нет. Считают заявленные представительские расходы завышенными, не соответствующими сложности дела. Боязнь истца попасть в кредитную историю не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, основание надуманное. Полагают представленный расчет неустойки не соответствующий требованиям законодательства, так как рассчитан по месяцам, а не по дням.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.
Суд с данной позицией ответчика соглашается.
Ходатайство представителя истца Ноева Д.М. по доверенности Никитина И.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суду не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы о том, что Ноев Д.М. боялся попасть в негативную кредитную историю до погашения кредита в полном объеме не могут быть признанными уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 181, ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из графика платежей по договору, сумма комиссий уплачивается ежемесячно. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, обязательства согласно кредитного договора наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.
Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании убытков и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 443 850 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. По условиям договора заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от кредита - 1775 рублей 40 копеек в месяц. В счет данной комиссии истцом за время исполнения кредитного договора уплачена сумма в размере 106 524 рубля 00 копеек. За три года предшествующих обращению в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена в счет данной комиссии сумма в размере 62 139 рублей (1775,4 * 35). В настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме.
Истцом суду представлен кредитный договор с графиком платежей в погашение суммы кредита, согласно которому установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1775,4 рублей (л.д. 10-14).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 62 139 рублей (1775,4 * 35), что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (ведение и обслуживание ссудного счета).Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 г. № 302 - П, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54 – П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение счета в банке ориентировано исключительно на взаимоотношениях банка и заемщика в рамках кредитного договора, согласно которому банк выдал денежные средства, а заемщик обязался их вернуть.
Ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов, направление расходования кредитных ресурсов определяется условиями кредитного договора.
Счет, открытый истцу, отвечает данным критериям и соответствует вышеуказанному определению.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условия договора в части указания на выплату заемщиком комиссии является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора.
С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62 139 рублей. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента.
В остальной части исковые требования о взыскании уплаченной комиссии не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в размере 62 139 рублей, которую истец уплатил в качестве комиссии, незаконно получена ответчиком и является суммой неосновательного обогащения.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 8 805 рублей 99 копеек.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен расчет неустойки с учетом заявленного срока исковой давности по каждому платежу по следующей формуле: 1775,4 * количество дней просрочки * 8/36000, где 8- процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации.
Согласно данному расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 858 рублей 31 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 8 805 рублей 99 копеек.
Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика по установлению в договоре комиссии за ведение ссудного счета истице причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил.
Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход государства на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 35 472,49 рублей.
Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 328 рублей 34 копейки в бюджет муниципального образования города с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на сумму 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 7 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ноева Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Ноева Дмитрия Михайловича сумму уплаченных комиссий в размере 62 139 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 805 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, а всего общую сумму 80 944 рубля 99 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 328 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |