Дело № 2-2809/2012
Изготовлено 08.08.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 01 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Василия Борисовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Исаев В.Б. в лице представителя по доверенности Ракутова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и ЗАО «Межавтотранс», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак № с ПРИЦЕП государственный регистрационный знак № и АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак № с ПРИЦЕП государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хожамкулова Комила Раббимовича, принадлежащего ЗАО «Межавтотранс». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу прицеп был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хожамкулов Комил Роббимович. Законным владельцем АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный номер № с ПРИЦЕП государственный регистрационный знак № является ЗАО «Межавтотранс», с которым водитель Хожамкулов К.Р. состоял в трудовых отношениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». С ОАО «ВСК произвело страховую выплату в размере 15 840 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к оценщику ФИО 1 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 182 098 рублей 62 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей 17 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 226 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 104 160 рублей 00 копеек, с ЗАО «Межавтотранс» сумму материального ущерба в размере 62 098 рублей 62 копеек, расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные в связи с обращением в суд расходы.
Истец Исаев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ракутову И.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.А. от заявленных требований к ЗАО «Межавтотранс» отказался в полном объеме.
Данный отказ принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Также представитель истца по доверенности Ракутов И.А. заявленные к СОАО «ВСК» исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость материального ущерба в размере 47 016 рублей 12 копеек, взыскать расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 226 рублей 00 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину, исходя из заявленного размера материального ущерба.
Представитель истца по доверенности Ракутов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснил, что в оценке ФИО 1 количество часов ремонтных работ указано как для ремонта поврежденного транспортного средства, а не его замены. В остальной части оценка ФИО 1 является обоснованной.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования, дал пояснения аналогичные тексту отзыва. Дополнительно пояснил, что отчет ФИО 1 не соответствует действительности, противоречит федеральным стандартам об оценке. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлен на основании акта осмотра ФИО 1. Также просил уменьшить судебные расходы, так как изначально иск был предъявлен к двум ответчикам, а теперь требование о возмещении судебных расходов предъявлено 1 ответчику.
Представитель ответчика ЗАО «Межавтотранс» Мартьянова Г.А. в судебном заседании поддержала позицию СОАО «ВСК».
Третье лицо Хожамкулов К.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на проезжей части <адрес> АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак № с ПРИЦЕП государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения правому борту прицепа рефрижератора.
Виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак № с ПРИЦЕП государственный регистрационный знак № – Хожамкулов К.Р., что установлено материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 840,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СОАО «ВСК».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком СОАО «ВСК» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаева В.Б. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Страховщиком СОАО «ВСК» представлено суду экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 2
В свою очередь истец, представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО 1 (л.д.15-28).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Суд критически относится к экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС, поскольку из заключения не следует, какими источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей – не приложено распечаток, подтверждающих стоимость запасных частей на момент составления заключения. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Стоимость нормо-часа указанная в калькуляции занижена. Кроме того, в калькуляции отсутствует ссылка на каталожные номера запасных частей, что не позволяет установить принадлежность указанных запасных частей ПРИЦЕП.
Проанализировав Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО 1, и заключение №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), определенного указанными заключениями, составляет 119 242 рубля 50 копеек, данная разница образовалась из-за разницы нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту АМТС и окраске, определенной в заключениях.
Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО 1, следует, что нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия) и в соответствии с данными предоставленными СТОиР.
Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что в программе «ПС:Комплекс» не содержится информации о ремонте ПРИЦЕП.
Таким образом, каких-либо подтверждений источников нормативной трудоемкости выполнения работ по замене и окраске поврежденных деталей, указанных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО 1, не имеется. В связи с чем суд критически относится к данному отчету.
Между тем, из представленного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении калькуляции стоимости работ по замене и окраске поврежденных работ специалистам ФИО 2 были использованы нормативы трудоемкости сборника «SAF-Holland Нормы времени» 10/2006.
Указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 величина нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту и окраске сторонами в процессе не оспорена.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия в основу решения необходимо заложить заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Выводы специалиста, изложенные в заключении, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы Закона и правила, источники информации, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП. В отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и материалы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для таких автомобилей, с учетом замены и окраски поврежденных деталей.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными, содержащимися в заключении специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 2, как объективно, полно и обоснованно отражающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неправильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащегося в заключении №, выполненном специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 2, суду не представлено.
В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в сумме 15 840,00 рублей с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 016,12 рублей (62 856,12 – 15 840).
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме до настоящего времени в добровольном порядке произведена не была.
Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 23 508,06 рублей.
Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.9 -10). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, представленное ответчиком суду было подготовлено после проведения истцом независимой экспертизы и инициирования истцом судебного спора, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1610 рублей 48 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по ксерокопированию документов, подтвержденные документально (л.д. 11-12), в размере 226 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Исаева Василия Борисовича удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Исаева Василия Борисовича страховое возмещение в размере 47 016 рублей 12 копеек, взыскать расходы на составление отчета по оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 226 рублей 00 копеек возврат государственной пошлины в размере 1610 рублей 48 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек а всего взыскать 61 652 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |