Дело № 2-2332/12
Изг.ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 30 июля 2012 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Новиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Круглова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее-ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ 1, который был застрахован ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по риску «Хищение» и «Ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения указанный случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма в размере 32 098 руб. Поскольку выплаченной страховой суммы было недостаточно для ремонта застрахованного транспортного средства, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Так, согласно заключению №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 213,84 руб. В связи с чем, истец полагает, что страховая компания должна выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 68 115,84 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 115,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 243,48 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано дополнительное заявление, в котором он просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В судебном заседании представитель Кругловой В.А. по доверенности Савельева Н.В. требования дополнила, просила взыскать расходы за выход в суд оценщика в сумме 2 000 руб. Пояснения дала согласно тексту заявления.
В судебном заседании представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кондакова Ю.А. требования не признала и пояснила, что обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Кругловой В.А. принадлежит на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1, который был застрахован ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по риску «Хищение» и «Ущерб, на страховую сумму 600 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является Круглов И.А., а выгодоприобретателем является Круглова В.А..
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Круглов И.А., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Изотова В.А., и произвел с ним столкновение. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД Круглов И.А. был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
В связи с наступлением страхового случая автомобиль истца был направлен для осмотра оценщику Осипову А.Е. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО 1 страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 32 098 рублей.
При этом страховщиком в стоимость расчета не была включена замена подкрылка переднего левого и фара правая, т.к. повреждения данных деталей не было отражено в справке о ДТП, а также ремонт лонжерона переднего левого и брызговика переднего лонжерона левого, т.к. они не были отражены в акте осмотра ФИО 1 а также в справке о ДТП.
Однако исключение из расчета указанных деталей ответчиком является необоснованным, поскольку их повреждение подтверждается, представленными фотографиями. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил суду, что при осмотре автомобиля истца им было установлено, что подкрылок передний левый, фара правая, лонжерон передний левый и брызговик переднего лонжерона левого имеют повреждения.
Также суд считает, что ответчиком в расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно было указано о том, что фара правая, решетка радиатора и бампер передний подлежат ремонту, тогда как оценщиками ФИО 1 и ФИО 2 было определено о замене данных деталей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя фара правая, решетка радиатора и бампер передний не подлежат ремонту.
Как следует из представленных материалов, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее-АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ 2 что не оспаривается ответчиком, суд считает, что ООО «Эксперт» правомерно при определении ущерба были взяты цены на запасные части и стоимость нормо-часа официального дилера марки ....
В соответствии с п.13.4 п.б.1 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» размер ущерба определяется, при повреждении транспортного средства в размере расчетной стоимости их восстановления, которая определяется в соответствии с нормативными документами по ценам на запасные части и работы, действовавшим на дату наступления страхового случая.
С учетом указанных норм Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз», суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный страховщиком, т.к. стоимость нормо-часа и запасных частей им была определена не в соответствии с требованиями завода-изготовителя (СТОА-официального дилера автомобилей ...), а исходя из среднерыночных цен действующих в регионе. В связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 т.к. оно было выполнено в соответствии с требованиями указанных Правил. При этом суд учитывает то обстоятельство, что часть повреждений ответчиком из расчета стоимости восстановительного ремонта была исключена необоснованно.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика Соболева И.В., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Ссылки представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кондаковой Ю.А. о том, что поскольку форма выплаты страхового возмещения была определена в полисе на основании калькуляции страховщика, или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт на СТО по направлению страховщика, без учета износа, следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств, являются несостоятельными, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «СО «Сургутнефтегаз» является необъективным и при разрешении спора судом не принимается.
Учитывая, что по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 213,84 рублей, при этом ответчик по данному страховому случаю уже выплатил истцу сумму в размере 32 098 руб., суд приходит к выводу о том, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» должно доплатить Кругловой В.А. сумму 68 115,84 рублей (100 213,84 руб. – 32 098 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу Кругловой В.А. должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также сумма расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 100 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Таким образом, с учетом указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 100 руб., расходы по вызову в суд свидетеля в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 243,48 руб.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» в сумме 34 057 руб. 92 коп.
Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, суд, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, значительный ущерб, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кругловой Виктории Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кругловой Виктории Александровны сумму страхового возмещения в размере 68 115 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по вызову в суд свидетеля в сумме 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 243 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Р.В. Петухов