Дело № 2-3146/12
Изготовлено 20 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 17 августа 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Евгении Викторовны в лице представителя по доверенности Захаровой Светланы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица Симакова Е.В. в лице представителя по доверенности Захаровой С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 129 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 115 рублей 12 копеек; взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 10 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В обоснование иска Симакова Е.В. указала, что условие кредитного договора о взимании ежемесячных комиссионных платежей противоречит гражданскому законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий. Ответ на претензию не был получен. Указывает, что действиями банка по включению в кредитный договор данного условия ей причинены моральные и нравственные страдания.
В судебное заседание истец Симакова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Захарова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать уплаченные комиссии с учетом платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что истец не имел возможности отказаться от услуги, за которую взимается комиссия. Претензионный порядок был соблюден, однако доказательств, подтверждающих направление данной претензии в адрес ответчика не имеется.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности. Также представила суду письменный отзыв на исковое заявление, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснила, что договор кредитования заключен с истцом по его воле, им подписан, возражений по установлению условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита от истца при заключении договора не последовало. Также пояснила, что размер компенсации морального вреда и оплата юридических услуг завышены, подлежат уменьшению. Размер неустойки также завышен, просила применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что трехлетний срок обращения в суд исчисляется с момента начала исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с пропуском срока, в связи с чем в удовлетворении требований ему следует отказать.
Суд с данной позицией ответчика не соглашается.
В силу ст. 181, ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всей взыскиваемой сумме являются необоснованными, исходя из графика платежей по договору, сумма комиссий уплачивается ежемесячно. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, обязательства согласно кредитного договора наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.
Кроме того, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. По условиям договора заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме, указанной в заявлении на кредит в размере 2 400 рублей в месяц. В счет данной комиссии истцом за время исполнения кредитного договора уплачена сумма в размере 129 600 рублей 00 копеек. За три года предшествующих обращению в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена в счет данной комиссии сумма в размере 88 800 рублей (2400 * 37).
Истцом суду представлено заявление на предоставление кредита с графиком платежей в погашение суммы кредита, согласно которому установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей (л.д.8).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 88 800 рублей (2 400 руб. х 37 месяцев), что подтверждается выпиской по счету, представленной сторонами.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (ведение и обслуживание ссудного счета).
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 г. № 302 - П, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54 – П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение счета в банке ориентировано исключительно на взаимоотношениях банка и заемщика в рамках кредитного договора, согласно которому банк выдал денежные средства, а заемщик обязался их вернуть.
Ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов, направление расходования кредитных ресурсов определяется условиями кредитного договора.
Счет, открытый истцу, отвечает данным критериям и соответствует вышеуказанному определению.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условия договора в части указания на выплату заемщиком комиссии является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора.
С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 88 800 рублей. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента.
В остальной части исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в размере 88 800 рублей, которую истец уплатил в качестве комиссии, незаконно получена ответчиком и является суммой неосновательного обогащения.
Также, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 25 115 рублей 12 копеек.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет, представленный истицей и признан верным. Согласно данному расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 217 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.
Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика по установлению в договоре комиссии за ведение ссудного счета истице причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом суду представлена претензия в адрес ответчика, между тем доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии, истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 074 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 10 500 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Симаковой Евгении Викторовны удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Симаковой Евгенией Викторовной в части, обязывающей заемщика Симакову Е.В. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей ежемесячно.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Симаковой Евгении Викторовны сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 88 800 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 103 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3074 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |