Дело № 2-2967/2012
Изготовлено 08 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 07 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Владимира Анатольевича в лице представителя Жохова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Чижов В.А. в лице представителя Жохова А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БИС» (лизингодатель - ООО «Каркаде») и находящегося под управлением Варнавина А.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Чижова В.А. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Варнавин А.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Чижов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Чижову В.А. выплату страхового возмещения в размере 46 808 рублей 00 копеек. Чижов В.А. обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО 1 для определения причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно Заключения № эксперта-оценщика ФИО 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа определена в размере 137 078 рублей 00 копеек. За подготовку заключения ФИО 1 Чижов В.А. заплатил 4000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 192 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в представленном ответчиком заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 учтены не все поврежденные детали транспортного средства, не указаны в нем каталожные номера в связи с чем определить принадлежность использованных запасных частей данному транспортному средству невозможно, занижена стоимость материалов для окраски, занижена стоимость работ по окраске, не учтены дополнительные работы по окраске. В связи сданными недостатками заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не может являться доказательством ущерба.
Истец Чижов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что расчеты стоимости восстановительного ремонта, указанные в Заключении ФИО 1, завышены.
Третьи лица: Варнавин А.В., ООО «Каркаде», ООО «БиС», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по договору лизинга ООО «БиС» (лизингодатель ООО «Каркаде») и находящегося под управлением Варнавина А.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего. и находящегося под управлением истца Чижова В.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Варнавина А.В. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, фонарь бампера, задняя панель, задний правый фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло, локер колеса.
АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Чижова В.А.
Автогражданская ответственность Чижова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 46 808 рублей 00 копеек, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗот 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между лицами, участвующими в деле, возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чижова В.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которого стоимость материального ущерба составляет 46 808 рублей 00 копеек.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба), составленное экспертом-оценщиком ФИО 1, согласно выводам которого стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 137 078 рублей 00 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта- оценщика ФИО 1
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО 1 с учетом поставки запасных частей и материалов со склада в Ярославле или ближайшего регионального склада в возможно короткие сроки; стоимость запасных частей и работ соответствуют стоимости у официального дилера по Ярославской области на дату осмотра, при определении ремонта не использовались специальные скидки и наценки, трудоемкость и стоимость работ не установленных изготовителем АМТС, принимается в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Ярославского региона. При определении стоимости услуг по ремонту АМТС использован затратный подход.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о включении в реестр саморегулируемой организации экспертов-техников, свидетельства о повышении квалификации эксперта-оценщика, свидетельства Аккредитационной комиссии Российского союза автострахования.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Стоимость нормо-часа указанная в калькуляции занижена. Не учтены необходимые дополнительные (смежные) ремонтные работы. В окрасочных работах не учтены работы по подбору колера и надбавке времени окраски пластмассовых деталей.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка (калькуляция) не может быть положена в основу решения суда.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта-оценщика ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Каких-либо доказательств, подтверждающих получение транспортным средством повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях суду не представлено.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 73 192 рублей 00 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 46 808 рублей 00 копеек, следовательно, с учетом установленного законом лимита страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 73 192 рублей 00 копеек (120 000 – 46 808,00).
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме до настоящего времени в добровольном порядке произведена не была.
Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 36 596 рублей.
Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 395 рублей 76 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чижова Владимира Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чижова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 73 192 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 84 692 рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в размере 2 395 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |