Дело № 2-2963/12
Изготовлено 21 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 16 августа 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ирины Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Бойко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 36 765 рублей 00 копеек, в том числе комиссию за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (935,00 *39), комиссию за предоставление справки в размере 300, 00 рублей, взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска Бойко И.И. указала, что условия кредитного договора о взимании ежемесячных комиссионных платежей, а также взимании комиссии за выдачу справки по счету противоречат гражданскому законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий. Однако, в удовлетворении данной претензии было отказано. Указывает, что действиями банка по включению в кредитный договор данных условий ей причинены моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истица Бойко И.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности. Также представила суду письменный отзыв на исковое заявление, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснила, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда являются необоснованно завышенными, не соответствуют степени разумности. Обслуживание кредита включает в себя предоставление информации по счету, предоставление справок, работа с клиентом в случае просрочки. Также пояснила, что договор кредитования заключен с истцом по его воле, им подписан, возражений по установлению условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита от истца при заключении договора не последовало. Взыскание комиссии за предоставление справки по счету физического лица с указанием остатка представляет отдельную банковскую услугу, за которую взыскивается вознаграждение.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что трехлетний срок обращения в суд исчисляется с момента начала исполнения договора, истец обратился в суд с пропуском срока, в связи с чем в удовлетворении требований ему следует отказать.
Суд с данной позицией ответчика не соглашается.
В силу ст. 181, ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всей взыскиваемой сумме являются необоснованными, исходя из графика платежей по договору, сумма комиссий уплачивается ежемесячно. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, обязательства согласно кредитного договора наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссий.
Кроме того, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 187 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. По условиям договора заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в сумме, указанной в заявлении на кредит в размере 935 рублей в месяц. В счет данной комиссии истцом за время исполнения кредитного договора уплачена сумма в размере 36 465 рублей 00 копеек. За три года предшествующих обращению в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена в счет данной комиссии сумма в размере 32 725 рублей (935 * 35).
Истцом суду представлено заявление на предоставление кредита с графиком платежей в погашение суммы кредита, согласно которому установлена ежемесячная комиссия за обслуживание в размере 935 рублей (л.д.12-16).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 32 725 рублей (935 руб. х 35 месяцев), что подтверждается выпиской по счету, представленной сторонами.
Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие оплату комиссии за предоставление справки о наличии счета физического лица с указанием остатка денежных средств на счете в размере 300 рублей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Согласно пояснений представителя ответчика по доверенности Карулиной Н.В. комиссия за обслуживание кредита включает в себя: рассмотрение документов клиента на выдачу кредита, подготовка документов; обеспечение информационной поддержки дистанционно по различным каналам связи, предоставление стандартных справок, информирование клиента о необходимости осуществления платежей, предоставление дубликатов документов по требованию клиента. Между тем, ответчиком, доказательств, подтверждающих объем услуг, включаемых в обслуживание кредита не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Бойко И.И. дополнительных услуг, не связанных непосредственно с кредитным договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Обслуживание кредита в банке ориентировано исключительно на взаимоотношениях банка и заемщика в рамках кредитного договора, согласно которому банк выдал денежные средства, а заемщик обязался их вернуть.
Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что предоставление выписки по счету не является самостоятельной банковской услугой, поскольку представляет собой следствие заключенного с истцом кредитного договора, то есть уже оказанной услуги, выраженной в предоставлении кредита.
Указанные комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрены.
Таким образом, условия договора в части указания на выплату заемщиком комиссии по обслуживанию кредита и комиссии за предоставление справки о наличии счета физического лица с указанием остатка является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление справки о наличии счета физического лица с указанием остатка не влечет недействительности самого кредитного договора.
С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная им комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 725 рублей 00 копеек и комиссии за предоставление справки о наличии счета физического лица с указанием остатка в размере 300 рублей. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента, приходным кассовым ордером и платежным поручением.
В остальной части исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика по установлению в договоре комиссии за ведение ссудного счета истице причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате сумм уплаченной комиссии за обслуживание кредита.
Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход государства на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 16 512,5 рублей.
Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в доход государства. Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход государства на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 181 рубль 75 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бойко Ирины Ивановны удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Бойко Ириной Ивановной в части, обязывающей заемщика Бойко И.И. уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 935 рублей ежемесячно, а также обязывающей заемщика Бойко И.И. уплачивать комиссию за предоставление справки о наличии счета физического лица с указанием остатка денежных средств на счете.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бойко Ирины Ивановны сумму уплаченных комиссий в размере 32 725 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на получение выписки по счету в размере 300 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего общую сумму 37 025 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1181 рубль 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |