Изготовлено: «_____»___________2012 года дело №2-3046/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Маньковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина Сергея Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова В.В., принадлежащего на праве собственности Кубореву А.В., и Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Ванина С.В. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца Автомобиль 2 Ванина С.В.. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Ванин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) страховое возмещение в сумме 67 069,27 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2216,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в общей сумме 212,4 рублей. Требования мотивирует тем, что виновником указанного происшествия является Куликов В.В., нарушивший п.№ Правил дорожного движения РФ. Страховой компанией произведена выплата в сумме 13840,73 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму. В добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Колпазанова Е.В. (по доверенности) требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ООО «Росгосстрах» Попков С.В. (по доверенности) по требованиям возражал.
Третьи лица Куликов В.В., Куборев А.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Ванина С.В., произошло по вине Куликова В.В., нарушившего п.п.№ Правил дорожного движения. В связи с обращение Ванина С.В. в ООО «Росгосстрах» у страховой компании в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются действиями ответчика, выплатившего истцу часть страхового возмещения в размере 13840,73 рублей.В соответствии со ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п.63 п «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа 80910 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147357,00 рублей.
Ответчиком страховая выплата произведена в соответствии с экспертным заключением Организация 2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13840,73 рублей.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание заключение ФИО14 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру столкновения транспортных средств. В заключении Организация 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г.Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В заключении Организация 2 стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, подлежащих замене, не соответствует средним ценам в соответствующем регионе, объем повреждений занижен.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 80910 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67069,27 рублей (80910-13840,73).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба 2000 рублей, на уплату государственной пошлины 2216,24 рублей, почтовые расходы 212,4 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 600 рублей, данные расходы документально подтверждены.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей будет отвечать принципу разумности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ванина Сергея Валерьевича страховое возмещение 67069,27 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, расходы на представителя 5600 рублей, расходы на государственную пошлину 2216,24 рублей, почтовые расходы 212,4, всего 77097,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.