Дело № 2-2156/12
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 июня 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тандем» к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Ярославского филиала, Мамаеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги <..........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Тандем», под управлением Карпина В.В. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Филиппову А.С. под управлением Мамаева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак ... Мамаев А.С., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно полису серии ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован по риску АВТОКАСКО в компании ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «Росно»).
Истец обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, страховой компанией организован осмотр автомобиля, данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 91 399 рублей.
ООО «Тандем» обратилось в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала, Мамаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ФИО), согласно заключению которой, ущерб причиненный истцу, составляет 145 839,25 рублей (без учета износа заменяемых частей) и 143 475,14 рублей (с учетом износа), что на 54 440,25 рублей больше суммы ущерба рассчитанной страховой компанией. Также была проведена экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 15 973,17 рубля. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 54 440,25 рублей, с Мамаева А.С. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчиков, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 983,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления в суд.
Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Медведева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные тексту отзыва на исковое заявление истца.
Третье лицо – Филиппов А.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Третье лицо – ЗАО «Европлан», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Также в отзыве указало, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак ..., выгодоприобретателем является лизингополучатель по договору лизинга № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Тандем». Какие-либо выплаты со стороны страховой компании ЗАО «Европлан» не производились.
Третье лицо – Карпин В.В., извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. Ранее в судебном заседании пояснил, что выплаченного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Тандем», под управлением Карпина В.В. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Филиппову А.С., под управлением Мамаева А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль истца был застрахована в ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала (правопреемник ОАО СК «Росно»), в порядке добровольного страхования автомобиля, о чем в материалы дела представлен полис добровольного страхования транспортного средства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Угон», или «Хищении» и при конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Европлан», в оставшейся части и в иных случаях выгодоприобретателем является страхователь либо его представитель, в данном случае истец по настоящему делу. Страховая сумма по договору по страховым рискам указана – 259 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в части формы выплаты просил отложить данный вопрос до расчета стоимости ремонта.
В последующем сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ОАО СК «Росно» признав данный случай страховым на основании акта о страховом случае № ... от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 91 399 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Исходя из пояснения сторон, договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09 августа 2010 года (далее – Правила), упоминание в договоре о Правилах № 475 является технической ошибкой.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
В соответствии с п. 8.1.2 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.
Согласно п. 8.1.3 Правил в сумму страховой выплаты по рискам «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).
В соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09 августа 2010 года регламентированы условия выплаты страхового возмещения, в частности по риску «Ущерб», последнее выплачивается без учета износа, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании заключения эксперта-оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа и составила 91 399 рублей.
Истцом суду представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО8) № ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 145 839,25 рублей.
Также представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО8) № ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 15 973,17 рублей.
Сопоставляя отчеты экспертов-оценщиков, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО8) № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля. У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО8, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.
В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО8) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта-оценщика ФИО7 выполнено на основании предоставленного акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ2. Непосредственно поврежденный автомобиль оценщик не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его отчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Кроме того, в отчете эксперта-оценщика ФИО7 не содержится данных о достоверных источниках информации. Также в заключении оценщика не содержится сведений о его квалификации.
Оценщиком ФИО8, обоснованно применена стоимость нормо-часа ремонтных работ автомобиля в размере 450 рублей в соответствии с рекомендациями профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 17 августа 2011 года.
Между тем, в отчете оценщика ФИО7 не указано, ценами на детали и стоимостью работ какого региона в размере 350 руб./час он руководствовался при составлении заключения.
Исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тандем» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и надлежащим образом доказаны. При этом ответчиком ООО СК «Альянс» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что судом не установлено «конструктивной гибели» автомобиля, выплата ОАО СК «Альянс» стоимости устранения дефектов автомобиля истца должна быть осуществлена в размере 145 839,25 рублей, что соответствует договору добровольного страхования транспортного средства автомобиля.
С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 91 399 рублей, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 54 440,25 рублей.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Мамаева А.С. компенсации утраты товарной стоимости автомобиля судом отмечается следующее.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При вынесении решения суд учитывает расчет утраты товарной стоимости, выполненный ИП ФИО8, так как указанный расчет является производным от расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО8) № ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, последняя составляет 15 973,17 рублей.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств выплата компенсации утраты товарной стоимости страховой компанией не установлена.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ указанная компенсация подлежит возмещению с причинителя вреда Мамаева А.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать указанную компенсацию в сумме 5 000 рублей, соответственно с Мамаева А.С. в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Тандем» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 рублей, которое подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) и квитанцией (л.д.61).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, которые документально подтверждены платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Тандем», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию (исходя из соотношения 91% и 9%) в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,21 рублей (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Тандем» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала в пользу ООО «Тандем» доплату страхового возмещения в сумме 54 440,25 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 460 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 804,72 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7280 рублей, а всего взыскать 68 984,97 рубля.
Взыскать с Мамаева Алексея Сергеевича в пользу ООО «Тандем» компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 540 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 178,48 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 720 рублей, а всего взыскать 6 438,48 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |