Дело № 2-2976/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигина Виталия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акимову Александру Борисовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Чигину В.М. под правлением Чигиной С.Б. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Акимову А.Б. под управлением Акимова А.Б. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя Акимова А.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 40238 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 153193 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 79762 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 3000 руб., с непосредственного причинителя вреда Акимова А.Б. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 33193 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурсин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Гузеватов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 1 оснований не доверять которой у суда не имеется. Представленное истцом заключение ФИО 1 не является достоверным, поскольку оно составлено не на дату ДТП, в отчете перечислены ряд ремонтных работ, оснований для выполнения которых для устранения последствий ДТП не имеется.
Ответчик Акимов А.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Акимова А.Б. в произошедшем ДТП, нарушении п.10.1 ПДД РФ сторонами по делу не оспариваются и нашли свое подтверждение материалами проверки по факту ДТП.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
Ответчик ООО «РГС» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 40238 руб.
Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ФИО 1 о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ФИО 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего ограничена суммой в 120000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 79762 руб. ( 120000 руб.- лимит ответственности страховщика – 38261,62 руб.- выплаченное страховое возмещение). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей». На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными. П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 2 000 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя Чигина В.М., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 3.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, с непосредственного причинителя вреда Акимова А.Б. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 33193 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Чигина Виталия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акимову Александру Борисовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чигина Виталия Михайловича невыплаченное страховое возмещение в сумме 79762 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3850 руб., оплату услуг представителя в сумме 4900 руб., возврат госпошлины в сумме 2422 руб. Взыскать с Акимова Александра Борисовича в пользу Чигина Виталия Михайловича в возмещение причиненного материального ущерба 33193 руб., оплату услуг оценщика в сумме 1650 руб., оплату услуг представителя в сумме 2100 руб., возврат госпошлины в сумме 1038 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья В.В.Барышева