Дело № 2-2950/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 03 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Наталии Игоревны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Барабанова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 - Буровой М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее транспортному средству – АВТОМОБИЛЬ 1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДТП признала страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере 42 878 рублей 22 копейки. С данной суммой истица не согласна, в связи с чем ею проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 109 257 рублей 40 копеек, без учета износа - 114 012 рублей 15 копеек, УТС -13 790 рублей 43 копейки. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 800 рублей. Также полагает, что ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 71 133 рубля 93 копейки, УТС в размере 13 790 рублей 43 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000, судебные расходы, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Барабанова Н.И. и ее представитель по доверенности Кораблева С.В. указали, что в исковом заявлении допущена ошибка, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 257 рублей 40 копеек, в связи с чем просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 379 рублей 18 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения, дали пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сорогина С.С. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что по данному страховому случаю истице было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Указала, на то, что в возмещении расходов на эвакуатор Барабановой было отказано, поскольку представленные ею документы не были оформлены надлежащим образом.
Третье лицо Бурова М.А. в судебном заседании свою вину и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо: ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Барабановой Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащему на праве собственности истице, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 - Буровой М.А., которая в нарушение правил дорожного движения совершила наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1. под управлением Барабановой Н.И.
Ответчик Бурова М.А. вину в совершенном ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия истицей соблюдены, в связи с чем требования правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истицы и ее представителя, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Барабановй Н.И. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат частичному удовлетворению.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представлены акты осмотра транспортного средства истца, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а также экспертная оценка автотранспорта ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истицы с учетом его износа составила 42 878 рублей 22 копейки.
В свою очередь, истица представила в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленное независимым специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1 на основании своего акта осмотра, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 109 257 рублей 40 копеек, без учета его износа – 114 012 рублей 15 копеек, УТС - 13 790 рублей 43 копейки (л.д.29-49).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 3.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, непосредственно осматривал автомобиль. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем, суд критически относится к оценке ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку в ней не отражены все выявленные поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истицы, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 66 379 рублей 18 копеек (109 257, 40- 42 878,22). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 42 878, 22 рублей.
При взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в данном случае данная сумма превышает 120 000 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию УТС в сумме 10 742 рубля 60 копеек (120 000 – 109 257, 40= 10 742 рубля 60 копеек).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, суд полагает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.п.60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
У суда не имеется оснований не доверять представленным истицей документам об оплате услуг за эвакуацию ТС, поскольку подлинность данных документов не оспорена ответчиком, квитанция и акт приема выполненных работ содержат все необходимые реквизиты.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истица пояснила, что в связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, ей причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 40 060 рублей 89 копеек.
Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, суд, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, значительный ущерб, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСА «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 951 рубль 73 копейки. Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Барабановой Наталии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабановой Наталии Игоревны страховое возмещение в размере 66 379 рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 10 742 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 693 рубля 65 копеек, а всего взыскать 101 115 рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |