Дело № 2-3198/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Олега Александровича к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Ефремову А.С. под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Гаврилову О.А. под управлением Рюмина Д.С. и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Кипяткову Р.В. под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ефремова А.С., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 45092,36 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 107530,33 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО « СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в сумме 62 437,97 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трыкова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Медведева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 оснований не доверять которой у суда не имеется. Представленное истцом заключение ФИО 1 не является достоверным, поскольку в заключении не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, не приведен расчет средневзвешенной стоимости заменяемых запасных частей.
Третьи лица Кипрятков Р.В., Ефремов А.С., Рюмин Д.С., представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Ефремова А.С. в произошедшем ДТП, нарушении п.13.4 ПДД РФ сторонами по делу не оспариваются и нашли свое подтверждение материалами проверки по факту ДТП.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
Ответчик ОАО СК «Альянс» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 45092,36 руб., в пользу третьего участника ДТП Кипяткова Р.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 34776,69 руб.
Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей отечественного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ФИО 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП. В отчете содержится ссылка на источники информации оценщика о стоимости запасных частей.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших ограничена суммой в 160000 руб., но не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 62437,97 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Гаврилова Олега Александровича к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гаврилова Олега Александровича невыплаченное страховое возмещение в сумме 62437,97 руб., штраф в сумме 2000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2163,15 руб., а всего взыскать 74601,12 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья В.В.Барышева