Дело № 2-2640/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 27 июля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Евгения Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Токарев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО 1, который создал препятствие движущемуся под его управлением транспортному средству, которое в свою очередь, уходя от столкновения с ним произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1, его АВТОМОБИЛЬ 2, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 67 498 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 743 рубля 18 копеек. Полагает, что в действиях АВТОМОБИЛЬ 3, - ФИО 1 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль под управлением виновника ДТП принадлежит ФГБУ «Верхне-Волжское бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Верхневолжрыбвод»), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в принятии документов и устно разъяснено, что вина водителя, застрахованного в ООО «Росгосстрах» не установлена, в связи с чем оснований для признания случая страховым не имеется. В связи с получением устного отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страхового возмещение в размере 67 498 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 27 743 рубля 18 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 147 рублей 25 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в сумме 696 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он двигался на АВТОМОБИЛЬ 2, по <адрес> в сторону УЛИЦА 1 со скоростью движения 40-50 км/час. дорога достаточно хорошо просматривалась, дорожное покрытие – снег. На дороге с обеих сторон были припаркованы автомобили, в связи с чем он двигался по середине проезжей части в прямом направлении. Автомобилей, движущихся во встречном направлении не было. Напротив дома <адрес> из-за стоящего на встречной полосе движения автомобиля – внедорожника внезапно наперерез его транспортному средству со стоянки выехал АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО 1 Уходя от лобового столкновения, он был вынужден во избежание ДТП с АВТОМОБИЛЬ 3 совершить маневр вправо, объезжая его, и далее завершая маневр, влево, так как впереди на его полосе движения стоял припаркованный АВТОМОБИЛЬ 1, который он не смог объехать и зацепил его переднюю правую сторону передним правым углом своего автомобиля. При этом, ФИО 1 не был указан в справке о ДТП как участник, оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, Полагает, что виновником ДТП является ФИО 1, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, считает, что водитель ФИО 1, начинающий движение, должен был пропустить всех движущихся участников дорожного движения, как в попутном, так и во встречном направлении в любом месте дороги. При этом, водитель ФИО 1 на месте ДТП остался, написал собственноручно объяснения по факту ДТП, согласно которым создал помеху движению автомобиля истца, в дальнейшем, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании неоднократно пояснял, что начал движение, поскольку не видел ТС истца и поэтому начал движение не убедившись, что создает помеху автомобилю под управлением истца. В свою очередь, вины истца в ДТП, по его мнению, не имеется, поскольку АВТОМОБИЛЬ 2 под его управлением двигался по свободной средней части дороги прямолинейно без нарушения ПДД со скоростью 40 км/час. Поравнявшись со стоявшим на встречной полосе внедорожником внезапно за 3-5 метров от его автомобиля, он увидел на своем пути выезжающий АВТОМОБИЛЬ 3, преградивший ему путь и создавший опасность для движения. Полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости: совершил экстренное торможение, маневр вправо, остановился рядом с АВТОМОБИЛЬ 1, с которым произошло столкновение. Считает, что своими действиями предотвратил больший ущерб, так как от столкновения на скорости 40 км/час двух автомобилей передними частями ущерб был бы несомненного гораздо больший, а также возможно было бы причинение вреда здоровью. Таким образом, виновником ДТП считал ФИО 1, в связи с чем ответчиком – страховщика гражданской ответственности последнего – ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что вина ФИО 1 в ДТП не установлена, напротив, из материала проверки по факту ДТП следует, что виновником ДТП является истец, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Не оспаривала заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленное истцом, полагала, что оснований для расчета УТС не имелось.
Представитель третьего лица ФГБУ «Верхневолжрыбвод» по доверенности Кованина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО 1 ПДД РФ не нарушал, совершая выезд на дорогу, он убедился в безопасности маневра, поскольку машин на дороге не было, начал движение и немного выехав, увидев встречное ТС, сразу остановился. При этом на полосу встречного движения ФИО 1 не выезжал, помех в движении автомобилю под управлением истца не создавал. Из фотографий с места ДТП отчетливо видно, что имелось достаточно места для разъезда машин, однако в связи с выбранной истцом не в соответствии с погодными и дорожными условиями скорости движения (40-50 км/час), он не смог остановиться либо совершить безопасный маневр. Зная, что автомобиль истца не застрахован по каско, истец обратился к ФИО 1 за помощью, и последний написал объяснение под диктовку истца. Полагала, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал суду, что он, исполняя трудовые обязанности, являясь водителем, находился в АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащем третьему лицу на праве собственности. Его машина была припаркована на УЛИЦА 2 с левой стороны по направлению движения ТС к УЛИЦА 3. Выезжая с места остановки, он, убедившись, что на дороге нет транспортных средств, медленно стал выезжать на проезжую часть из-за припаркованного впереди автомобиля. Немного выехав передними колесами автомобиля на дорогу, он увидел впереди метров за 3-5 от своего автомобиля движущийся АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением истца и сразу остановился. Автомобиль под управлением истца совершил маневр вправо, а затем влево и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1. Он, заглушив двигатель, не меняя положения ТС, вышел из автомобиля узнать необходима ли помощь, оставался по просьбе истца на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. В период ожидания сотрудников ГИБДД, он отодвигал свой автомобиль примерно на пол метра назад, чтобы дать проехать грузовой машине с прицепом, поскольку из-за её размеров она не могла объехать место ДТП, после чего вновь поставил автомобиль по-прежнему по просьбе истца. Также Токарев попросил его написать объяснения, которые продиктовал ему. В объяснении он хотел указать, что Токарев лишь объезжал его ТС, но виновным в совершении ДТП себя не считал и не считает. Автомобиль под его управлением находился на его полосе движения, на встречную не выезжал, препятствий в движении он никому не создавал. Пояснил, что места для разъезда автомобилей в месте ДТП было достаточным, и проезжая часть позволяла им разъехаться, не задевая автомобили припаркованные на дороге. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП ничего не замеряли, фотографирование не проводили, его в справке о ДТП не указали. Виновным в совершении ДТП себя не считает.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала суду, что находилась в АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО 1 в качестве пассажира. Его автомобиль был припаркован на <адрес>, впереди стоял внедорожник. Движущегося транспорта на дороге не было. Когда ФИО 1 стал выезжать с места остановки на проезжую часть, они увидели движущийся впереди им навстречу АВТОМОБИЛЬ 2. Как только ФИО 1 его увидел, он сразу остановился, поскольку скорость его автомобиля была крайне незначительной. АВТОМОБИЛЬ 2 стал объезжать автомобиль ФИО 1 и задел припаркованный на правой стороне дороги АВТОМОБИЛЬ 1. ФИО 1 сразу заглушил двигатель, включил аварийный сигнал, вышел, она тоже вышла. ФИО 1 и Токарев осмотрели повреждения, вызвали сотрудников ГИБДД, Токарев сделал фотографии места ДТП. Необходимости в её присутствии на месте ДТП не было, и она его покинула. АВТОМОБИЛЬ 2 она увидела уже практически в момент совершения им маневра объезда АВТОМОБИЛЬ 3, поскольку сидела на переднем пассажирском сидении и при выезде на дорогу ей из-за впереди припаркованного автомобиля дороги не было видно. Водитель ФИО 1 раньше увидел АВТОМОБИЛЬ 2 и поэтому сразу остановился. Скорость АВТОМОБИЛЬ 2 по её мнению была около 50 км/час, АВТОМОБИЛЬ 2 двигался быстро. Меры к торможению водитель АВТОМОБИЛЬ 2 применил лишь только после совершения маневра вправо.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Токарева Е.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Токарева Е.И. и АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Фадеева Д.В. транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что Фадеев Д.В. оставил автомобиль на <адрес> в ... часов, вернувшись обнаружил, что на автомобиль произведен наезд, имеются повреждения правого переднего крыла и бампера.
Токарев Е.И. пояснил, что ехал по УЛИЦА 2 на своем АВТОМОБИЛЬ 2. Около ... часов внезапно из-за стоящей на противоположной стороне машины выехал навстречу ему АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО 1, и остановился, увидев его автомобиль. Уходя от лобового столкновения он совершил маневр вправо и объезжая автомобиль ФИО 1, зацепил стоящий на его стороне АВТОМОБИЛЬ 1. Его транспортному средству в результате столкновения причинены механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель АВТОМОБИЛЬ 2 не принял меры торможения вплоть до полной остановки ТС, произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1.
Токарев Е.И. обратился с жалобой на указанное определение, в которой просил определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Жалоба была мотивирована тем, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 3 – ФИО 1, который внезапно выехал на дорогу, создав опасность и помеху движения его ТС.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вывод сотрудника ГИБДД о нарушении Токаревым Е.И. п. 10.1 ПДД РФ основан на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Суд решил определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Токарева Е.И. отменить, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП направить на новое рассмотрение должностного лица ГИБДД.
Кроме того, в решении суд обратил внимание, что иные доводы Токарева Е.И. не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на его исход, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность и не наделяет сотрудника ГИБДД полномочиями при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливать вину участников ДТП в нарушениях ПДДРФ, которые не образуют состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.
В судебном заседании истцом Токаревым Е.И. заявлены возражения по поводу установления его вины в совершении данного ДТП, из которых следует, что виновником ДТП, по его мнению, является ФИО 1, нарушивший п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.
Постановление сотрудников ГИБДД для суда не имеет преюдициальной силы. Вина кого-либо в совершении ДТП может быть установлена в судебном заседании.
Таким образом, суд исходит из доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 2, Токарев Е.И., который нарушил п. 10.1 ПДД.
Так в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением истца совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1.
При этом суд не усматривает виновных действий водителя АВТОМОБИЛЬ 3 – ФИО 1 в виду следующего.
Так, согласно 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из схемы ДТП, оформленной участниками ДТП, не следует наличие разделительной полосы на дороге на УЛИЦА 2.
Таким образом, в данном случае водители должны, руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ, самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых между ними интервалов, определять полосу движения.
Схема места ДТП, а также материал по факту ДТП не содержат иных необходимых данных: размеров проезжей части дороги, имеющихся на ней знаков, места осыпи стекла (поврежденных частей, деталей а/м), следов движения ТС и его торможения, размеров ТС и др., в связи с чем суд исходит из представленных сторонами иных доказательств.
Так, из представленных истцом фотоматериалов следует, что АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО 1 выехал на дорогу не заезжая на встречную полосу движения, ФИО 1, увидев автомобиль истца, сразу остановился. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО 1 и ФИО 2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно показаниям свидетелей, а также материалам дела, требования п. 8.1 ПДД РФ ФИО 1 выполнены, поскольку перед началом движения он убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги, включил сигнал поворота, выезжая на дорогу, увидев встречный автомобиль, принял меры к полной остановке ТС, ТС находилось на своей полосе движения, то есть не создал препятствий для движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, в момент маневра АВТОМОБИЛЬ 2 между автомобилями было расстояние около полуметра.
Вместе с тем, истец пояснил, что он с учетом дорожной обстановки двигался по середине проезжей части дороги со скоростью 40-50 км/час. Дорожное покрытие снег.
Согласно п. 1.3 ПД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Судом установлено, что ФИО 1 остановил ТС на своей полосе движения, то есть действовал согласно Правилам дорожного движения РФ, не создавая препятствий автомобилю под управлением истца, который в свою очередь в связи с неправильным выбором скорости при данных дорожных и погодных условиях, не смог остановить ТС, избежать столкновения.
Таким образом, суд, считает, что Токарев В.В., двигаясь по середине дороги, то есть и по части встречной полосы движения, со скоростью движения 40-50 км/час при данных дорожных и погодных условиях (дорожное покрытие – снег; на дороге припаркованы с обеих сторон ТС), не имел возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр и лишь после этого применил торможение, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, из представленных фотографий следует, что у Токарева имелась возможность периодически двигаться по своей (правой) полосе, а не по середине дороги, поскольку между припаркованными на дороге автомобилями имелось место для проезда. Непосредственно в месте ДТП правая часть дороги была свободна, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО 1 не создал и не мог создать ему какие-либо препятствия в движении. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО 3, допрошенного Ленинским районным судом г.Ярославля в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также данные показания никем в судебном заседании не опровергнуты.
Таким образом, суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является именно истец Токарев Е.И., в связи с чем в удовлетворении требований ему отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Токарева Евгения Игоревича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |