Дело № 2-3214/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 года г.Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залесова Сергея Аркадьевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Залесовым С.А. и ОАО СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого в настоящее время является ОАО « СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 по страховым рискам « угон» и «ущерб» на общую страховую сумму 930 000 руб. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие. Согласно условий договора страхования и Правил выплата по риску «Ущерб» осуществляется по калькуляции страховщика, либо независимого эксперта, привлеченного страховщиком, либо возмещение ущерба осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СК «Альянс» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение на основании калькуляции ОАО СК «Альянс» в сумме 101821,2 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит без учета износа 326465 руб. Также истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла в соответствии с правилами страхования без предоставления документов, подтверждающих обстоятельства повреждения лобового стекла. ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11960 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с отчетом которой стоимость установки лобового стекла составит без учета износа 21403 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 234086,8 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колейцева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Медведева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 в соответствии с Правилами страхования ОАО СК «Прогресс-Гарант». Истец был ознакомлен с данными правилами при заключении договора страхования, правила истцу были вручены. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, не соответствует необходимым затратам на ремонт транспортного средства. Представленные истцом отчеты ФИО 1. допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не являются, поскольку не содержат расчета средневзвешенных цен на запасные части, стоимость заменяемых запасных частей в отчетах не подтверждена.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт заключения договора добровольного страхования, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, Правила страхования ОАО СК «Прогресс-Гарант» являются неотъемлемой частью договора страхования.
Между сторонами возник спор об определении размера страхового возмещения.
В соответствии с п.п.»а» п. 8.1.2 Правил добровольного страхования размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, либо на основании отчета независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Согласно п. 8.1.3.1 Правил в сумму страховой выплаты по риску «ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ ( стоимость приобретения расходных материалов, запасных частей и выполнения ремонтных работ).
Представитель истца указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должны быть взыскана на основании отчетов ФИО 1 которыми стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в 326465 руб. и 21403 руб.
Представитель ответчика указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должны быть определена на основании калькуляций страховщика, которыми стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в 101821,2 руб. и 11960 руб.
Исследовав представленные суду калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, представленную страховщиком и ФИО 1 суд полагает, что наиболее достоверно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы отражают отчеты ФИО 1 поскольку в данной калькуляции применена средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства- 800 руб., в то время как страховщиком применена стоимость нормо-часа в 700 руб. Представленная страховщиком калькуляция на ремонт транспортного средства истицы не соответствует составленному оценщиком ФИО 2 акту осмотра транспортного средства, в котором отражен разрыв сиденья вследствие срабатывания подушки безопасности.
Таким образом, составленная страховщиком калькуляция не соответствует составленному по направлению страховщика акту осмотра транспортного средства, в связи с чем суд полагает представленную страховщиком калькуляцию недостоверной.
Акт осмотра транспортного средства ФИО 1 соответствует калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, наличие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений подтверждено фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате двух страховых случаев составит 347868 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 234086,8 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи оплата услуг представителя в сумме 6000 рублей будет являться разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Залесова Сергея Аркадьевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Залесова Сергея Аркадьевича невыплаченное страховое возмещение 234086,8 руб., штраф в сумме 2000 руб., оплату услуг оценщика 7000 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 5540,87 руб., а всего взыскать 254627,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева