Дело № 2-3217/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бодояну Маме Ахметовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Светлову Н.В. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Аветисян А.Л. под управлением Бадояна М.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бадояна М.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 38491,7 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 145366,68 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 141444,44 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 41532,68 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 81508,3 руб., с непосредственного причинителя вреда Бадояна М.А. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 25366,68 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца Новиков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Малахов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 оснований не доверять которой у суда не имеется. Представленное истцом заключение ФИО 1 не является достоверным. Кроме того, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП. При указанных обстоятельствах в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Правилами страхования размер материального ущерба должен определяться путем вычета годных остатков транспортного средства из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.
Представитель ответчика Бадояна М. А. по доверенности Казанков А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исковые требования заявлены к Бадояну М.А. необоснованно.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Бадояна М.А. в произошедшем ДТП, нарушении п.13.4 ПДД РФ сторонами по делу не оспариваются и нашли свое подтверждение материалами проверки по факту ДТП.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
Ответчик ООО «РГС» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 38491,7 руб.
Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей отечественного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ФИО 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиками не представлено.
Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимости транспортного средства на момент ДТП размер страховой выплаты определяется путем вычитания стоимости годных остатков транспортного средства из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
Таким образом, поскольку в данном случае стоимость автомобиля на момент ДТП была ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер причиненного ущерба должен определяться путем вычитания стоимости годных остатков транспортного средства из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.- 141444,44 руб.- 41532,68 руб. Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба должен составить 99911,76 руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего ограничена суммой в 120000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 61420,06 руб. ( 99911,76 руб.- размер ущерба– 38491,7 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 500 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку в данном случае размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, в удовлетворении исковых требований к Бадояну М.А, должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Светлова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бодояну Маме Ахметовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светлова Николая Валерьевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 61420,06 руб., штраф в сумме 500 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2280 руб., почтовые расходы 96 руб., оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 2042,6 руб., а всего взыскать 70338,66 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья В.В.Барышева