Дело № 2-2779/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков,
установил:
Лаптева И.Н. является собственником жилого помещения по <адрес>.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 203680 руб., судебные расходы. Требования мотивируют тем, что имеет место регулярный залив квартиры истца в результате течи кровли дома. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры истца ухудшилось, стоимость ремонта квартиры для устранения последствий протечек составляет 203680 руб.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Мунякова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что причиной протечки послужило таяние снега на кровле вследствие не исполнения обязанностей по очистке кровли от снега и льда. Протечки в квартире истицы имели место неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ. В результате протечек пришли в негодность потолки, стены, пол оконный блок в комнате 15,3 кв.м. в квартире истицы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 203680 руб. Истица предлагала ответчику выйти по месту ее жительства и составить совместный акт обследования квартиры, поскольку у ответчика возникли сомнения в количестве и объемах повреждений квартиры. Ответчик от выхода для осмотра квартиры истицы отказался.
Представитель ответчика по доверенности Фоминых В.Н. по заявленным требованиям возражала, пояснив, факт протечки, наличие вины ответчика в протечке ответчиком не оспаривается. Однако, истцами неверно произведен расчет причиненного материального ущерба. Количество жилых помещений и площади жилых помещений квартиры истицы в представленном истицей заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости ремонта и техническом паспорте на жилое помещение не совпадают. Истицей была выполнена самовольная перепланировка квартиры. Полагает, что поскольку имеются расхождения в площадях помещений по техническому паспорту и в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является достоверным. Кроме того, по фактам протечки кровли истцом и ответчиком был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте осмотра повреждения полов в квартире истицы не зафиксировано. Акт подписан истицей, она выразила свое согласие с указанными в акте повреждениями. Замечаний и дополнений к акту от истицы не поступило. Также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения электропроводки. После ДД.ММ.ГГГГ истица ответчика для фиксации дополнительных повреждений квартиры не вызывала. Полагает, что поскольку в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ не отражены повреждения полов, то они включены в сметный расчет для восстановительного ремонта квартиры после протечки необоснованно. В ходе судебного заседания истица предлагала ответчику осуществить выход в ее жилое помещение для осмотра состояния полов. Однако, поскольку с момента протечки до рассмотрения дела судом прошло около полутора лет, полагает, что оснований для осуществления осмотра квартиры не имеется. Повреждения полов могли возникнуть не в результате течи кровли, а вследствие иных причин в период с момента составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ до осмотра оценщиком в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признает исковые требования частично, в сумме 78644,59 руб. на основании локальных сметных расчетов, составленных ОРГАНИЗАЦИЯ 2 В данных сметных расчетах исключены затраты на восстановление полов по всей площади квартиры. Расчеты произведены в соответствии с техническим паспортом на квартиру истицы.
Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-2» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, свидетель ФИО 1 пояснила, что она является работником ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы она выходила по месту ее жительства и составляла расчет стоимости материального ущерба, причиненного истице в результате протечки кровли. В ходе осмотра помещений в квартире истицы ей было установлено, что помещение кухни-комнаты в квартире истицы функционально разделено на две части: на кухню и комнату занавеской. Поскольку помещения кухни и комнаты имеют различное функциональное назначение, хотя и не разделены стеной, она указала их как два отдельных помещения. При этом общая площадь квартиры истицы не изменилась. При расчете ущерба по данным помещениями она учитывала отсутствие стены между данными помещениями, и объем расходов определяла только по трем стенам. В ходе осмотра было установлено, что в помещениях трех комнат и кухни имеются повреждения потолка, стен, пола. В одном помещении поврежден оконный блок. В двух комнатах и кухне потолок в квартире истицы подвесной, выполнен из гипсокартона. Повреждения пола в квартире истицы выражаются в наличии трещин, зыбкости пола, отслоении ламината вследствие воздействия влаги. В результате течи кровли вода стекала между швами гипсокартона, попадала на пол, чем вызывала вздутие и отслоение кромок плиток ламината. Повреждения ламината локализованы в тех же местах, где находятся пятна на потолке в комнатах. На кухне повреждения ламината находятся в центральной части у стола. Собственник жилого помещения пояснила, что вода капала через швы в потолке на стол. Повреждения ламината обычно проявляются спустя 3-4 недели после прекращения воздействия влаги. Полагает, что все выявленные повреждения ламината возникли в результате протечки кровли, поскольку повреждения пола локализованы в местах протечки. Если бы имела место протечка иного характера- течь горячего или холодного водоснабжения, повреждения пола были бы по всей поверхности пола и по всей площади квартиры, не только в жилых комнатах и кухне.
Наличие протечек кровли над квартирой истца в судебном заседании установлено заявлением истца в адрес ответчика, актом обследования квартиры истца, составленного ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по <адрес> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В связи с исполнением обязательств по договору общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ-2» являлось генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2011 году.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ общество принимает на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе ремонт и частичную замену кровли дома по мере выявления дефектов, а также аварийное обслуживание общедомового имущества. П. № Приложения № к договору управления предусматривает обязанность ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести текущий ремонт кровли с удельным весом заменяемых элементов не более 15 % общего объема в жилом здании. При этом в рамках текущего ремонта производятся все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов.
В соответствии с п. № приложения № к договору управления работы по текущему ремонту кровли должны производиться по ежегодно составляемым планам по мере выявления дефектов ( при удельном весе заменяемых элементов не более 15 % от общего объема в жилом здании).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно п. 4.6.1.2 указанных Правил управляющая организация обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях:… в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов ( повреждения и смешение, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель и обрешеток).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в квартире истицы обнаружены дефекты, вызванные заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 203680 руб.
В соответствии с представленными ответчиком локальными сметными расчетам стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит 78644,59 руб. При этом в локальные сметные расчеты не включена стоимость замены ламината.
Суд полагает, что оснований не доверять отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не имеется. Действительно, в акте осмотра квартиры истицы повреждения покрытия пола не отражены. В представленном истицей отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имеются описания и фотографии повреждений покрытия пола в квартире истицы. Из пояснений свидетеля ФИО 1 следует, что повреждения покрытия пола- ламината локализованы в местах протечек, в местах расположения пятен на потолке, возникших в результате протечки кровли. Поскольку повреждения ламината, исходя из пояснений свидетеля ФИО 1 образовались в результате усушки ламината после воздействия влаги, эти повреждения могли проявиться только после высыхания влаги, в том числе и после составления акта осмотра квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать, что повреждения пола в квартире истицы произошло по причинам, не связанным с течью кровли, в силу п.4 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» возложена на исполнителя услуги- на ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Подобных доказательств ответчиком не представлено. От осмотра квартиры истицы для установления наличия повреждений ламината и установления причин образования указанных повреждений ответчик отказался.
Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку истицей произведены переустройство и перепланировка помещений без соответствующих согласований и внесения изменений в технический паспорт, то представленные истицей расчеты объемов выполнения работ по восстановительному ремонту являются недостоверными. Из пояснений свидетеля ФИО 1 описания жилого помещения истицы, технического паспорта на жилое помещение следует, что в результате разделения помещений кухни- комнаты на два отдельных помещения общая площадь квартиры истицы не изменилась.
Таким образом, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в сумме 203680 руб.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В данном случае вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обследованию, поддержанию состояния кровли в технически исправном состоянии истцам были причинены убытки, связанные с необходимостью выполнения ремонта квартиры для устранения следов протечки.
В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку с претензией о возмещении убытков в досудебном порядке истец в адрес ответчика не обращался.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лаптевой Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» в пользу Лаптевой Ирины Николаевны в возмещение убытков 203680 руб., оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3236,8 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья: В.В.Барышева |