Дело № 2-2128/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавериной Светланы Николаевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков,
установил:
Истица Каверина С.В. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что она является собственником кв.№ д. № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проникновения холодного воздуха в цели стен дома в зимний период и в дождливое время года на обоях, полах, плинтусах появилась плесень, деформировалась штукатурка. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 необходимо провести мероприятия по обработке квартиры истицы антигрибковым составом, отремонтировать разрушенную штукатурку стен и потолков, восстановить фигурные карнизы, заменить обои на стенах и заменить покрытие полов. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость ремонта квартиры истицы составит 90600 руб.
Истица просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 90600 руб.
В судебное заседание истица Каверина С.В., представитель истца не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Марченко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, образовались трещины в стене дома, через которые в квартиру истца проникает холодный воздух. Вследствие проникновения холодного воздуха в квартиру истицы на обоях в комнатах и на полу образовалась плесень, для устранения которой необходимо выполнить работы стоимостью 90600 руб. Плесень образуется в квартире истицы в зимнее время. В настоящее время плесени в квартире истицы нет. Истица мокрой тряпкой вытерла пол и стены, в связи с чем в настоящее время обнаружить следы плесени невозможно. Истица ни разу не обращалась в адрес ответчика с заявлениями о нарушении температурного режима в квартире, поскольку полагала, что это бесполезно. Квартира была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения плесени в квартире не было.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Фоминых В.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истица ни разу не обращалась в адрес ответчика с заявлениями о нарушении температурного режима в ее квартире, с заявлениями об образовании плесени, о необходимости устранения трещин в стене дома. О наличии у истицы претензий к температурному режиму в зимнее время ответчик узнал из искового заявления. Ответчиком было произведено обследование квартиры истицы, в ходе которого было установлено, что следов плесени в квартире истицы не имеется. Пол в квартире истицы каких-либо следов плесени не имеет. На обоях в двух комнатах в нижней части имеется вытертость обоев. Кроме того, в квартире нарушен режим вентиляции. Истица осуществляет в квартире сушку белья, вентиляционные отверстия закрыты керамической плиткой, батареи отопления закрыты в короба. Таким образом, плесень в квартире истицы могла образоваться в результате нарушения режима вентиляции квартиры истицей.
Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-2» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, свидетель ФИО 1 пояснил, что он является братом бывшего собственника <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал перед продажей квартиры перевозить вещи. Следов плесени и грибка в квартире не имелось.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
Истица указывает на то, что причинение вреда ее имуществу имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно вследствие непринятия мер к устранению трещин на стене <адрес>, что привело к нарушению температурного режима в квартире истицы и образованию плесени.
В обоснование данного довода истица ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с которым выявлено, что температурный шов <адрес> имеет трещины на всю высоту по фасаду, как со стороны двора, так и со стороны улицы. Имеются трещины по всей длине арки дома.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истица с заявлениями в адрес ответчика о наличии промерзания стен в зимний период времени, об образовании плесени вследствие промерзания стены не обращалась.
В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке представленного истицей заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суд исходит из того, что данное заключение не подписано составившим его лицом, не содержит каких-либо сведений о специалисте, проводившем исследование. Представленная истицей справка о том, кем именно выполнено данное заключение, не свидетельствует о том, что данный документ является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, данное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не содержит указания на глубину, толщину щелей, не свидетельствует о том, что наличие указанных щелей является единственной причиной образования плесени в квартире истицы. В ходе исследования специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не производилось измерение температуры в квартире истицы, в том числе измерение температуры стен, не оценивалась влажность в квартире истицы, состояние вентиляции.
В соответствии с актом обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ внутри квартиры истицы систематически осуществляется сушка белья, вентиляционные каналы на кухне, в ванной комнате закрыты керамической плиткой, в туалете закрыты шкафом. Следов плесени на обоях и половой покрытии не обнаружено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.
Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что образование плесени в ее квартире вызвано наличием щелей в стене <адрес>, поскольку представленное истицей заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 допустимым доказательством по делу не является, так как не подписано выполнившим его специалистом. Других доказательств образования плесени в зимний период времени в квартире истицы вследствие промерзания стены дома истицей не представлено.
В соответствии с представленными представителем ответчика фотографиями квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицы следов плесени на полу не имеется, на обоях имеются потертости и пятна.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом доказательств наличия плесени в квартире истицы и необходимости выполнения ремонтных работ по устранению плесени не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время плесень в квартире истицы отсутствует, устранена самой истицей- вытерта мокрой тряпкой. Каких-либо материальных затрат на устранение плесени истицей не понесено.
При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств наличия плесени и грибка в квартире истицы на момент рассмотрения дела, при отсутствии доказательств причинной связи между образованием плесени в зимний период времени и наличием щелей в стене <адрес> в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Кавериной Светланы Николаевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья: В.В.Барышева |