Дело № 2-2895/2012
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 03 августа 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Сергея Олеговича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Голиков Виктор Васильевич, управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении в пути опасности для движения транспортного средства не принял меры к снижению скорости, в результате чего произвел наезд на припаркованный на стояночной площадке АВТОМОБИЛЬ2 принадлежащий Ваганову Сергею Олеговичу, и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2 причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданско-правовая ответственность Голикова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ваганов С.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Ваганову С.О. страховое возмещение в размере 28 769 рублей 57 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Ваганов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Голикова В.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету №, составленному оценщиком ФИО1 составляет 182 261 рубль 30 копеек, а с учетом износа – 113 288 рублей 82 копейки. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения 84 519 рублей 25 копеек.
В судебное заседание истец Ваганов С.О. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Калугину Д.Е. по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Калугин Д.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно уточнил в части компенсации морального вреда, в счет возмещения которого просит взыскать 10 000 рублей. Дополнительно пояснил, что заключение оценщика ФИО1 содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средние цены, в то же время в представленном ответчиком заключении оценщика ФИО2 необоснованно применен износ детали, относящейся к тормозной системе, указанной в Приказе Минтранса № 20 от 25.01.2011 года в пункте 58 как деталь, для которой устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 84 519 рублей 25 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ОРГАНИЗАЦИЯ1. В последующем ООО «Росгосстрах» была проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ2, оценщик ФИО2 Полагает, что именно она наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, которая определена оценщиком ФИО2 и составляет без учета износа 182 261 рубль 26 копеек, а с учетом износа 105 023 рубля 56 копеек, просит суд принять за основу данную оценку, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит полную информацию, а в заключении оценщика ФИО1 необоснованно не рассчитан износ на деталь – кулак задний левый.
Третье лицо Голиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поворотный кулак задний левый относится к элементам подвески, не является частью рулевого управления или тормозной системы, при этом пояснял, что тормозной суппорт крепится к поворотному кулаку, но это не делает кулак частью тормозной системы, к тормозной системе относятся детали, перечисленные в приказе Минтранса № 20 с 3 пункта по 61 пункт, указанная деталь к ним не относится, так же как не является и частью рулевого управления.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанная деталь фигурирует в приказе Минтранса № 20 как рычаг поворотный тормозного механизма, несколько отличающееся название обусловлено номенклатурой завода-изготовителя, если бы данный кулак являлся элементом подвески он крепился бы к балке, он же непосредственно крепится к колесу, на нем жестко закреплен суппорт, осуществляющий торможение, на кулак передается усилие при торможении. В целом это является тормозным механизмом в сборе, целым узлом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП Голикова В.В., который управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении в пути опасности для движения транспортного средства не принял меры к снижению скорости, в результате чего произвел наезд на припаркованный на стояночной площадке АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Ваганову Сергею Олеговичу, и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиком и третьим лицом.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Голикова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 769 рублей 57 копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" установлен перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Вагановым С.О. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 (л.д. 9-29). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 113 288 рублей 82 копейки.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2 №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 105 023 рублей 56 копеек.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков, содержит расчет средневзвешенной стоимости деталей, наиболее приближено к дате ДТП. Суд соглашается с тем, что указанная деталь - поворотный кулак задний левый является частью тормозной системы в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", непосредственно на него крепится суппорт, осуществляющий торможение и также перечисленный в числе деталей, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В представленном же ответчиком в обоснование размера страхового возмещения заключении ФИО2 необоснованно установлен процент износа по отношению к данной детали. Использованные оценщиком ФИО2 интернет-распечатки группы деталей подвески и тормозной системы автомобиля не выделяют спорную деталь именно в систему подвески. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО1
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 28 769 рублей 57 копеек, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 519 рублей 25 копеек (113 288,82 – 28 769,57 = 84 519,25).
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ваганова С.О. судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцами требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей. В остальной части иска должно быть отказано.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 1 500 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - чеком (л.д.32).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Ваганова С.О. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ваганова С.О. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки 4 100 рублей, по уплате государственной пошлины 2 735 рублей 58 копеек, расходов на изготовление доверенности 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ваганова Сергея Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ваганова Сергея Олеговича страховое возмещение в размере 84 519 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки 4 100 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 735 рублей 58 копеек, расходов на изготовление доверенности 600 рублей, а всего 101 954 рубля 83 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ваганова Сергея Олеговича штраф в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |