Дело №2-20/2011
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль20 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Р.В.Петухова,
при секретаре С.А. Жуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Баландиной Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Баландиной Анны Евгеньевны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – (далее-Банк) обратился в суд с иском к Баландиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме 819 217,42 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 221 220,51 рублей, неустойки в сумме 241 286,70 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14 608,62 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 900 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 17 процентов годовых.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами-ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 22 367 рублей. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа установлен в размере 22 743,45 рублей.
Банк обязательства выполнил перед Заемщиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.
В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, Баландиной А.Е. направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ей исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела Банком было подано уточненное исковое заявление (л.д.138), в котором истец просил взыскать с ответчика Баландиной А.Е. задолженность по основному долгу в сумме 819 217,42 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 320 805,39 рублей, неустойку в сумме 241 286,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 106,55 рублей.
Баландина А.Е. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивирует тем, что денежные средства в сумме 900 000 рублей она в действительности не получала. Факт неполучения денежных средств подтверждается тем, что заявление об открытии счета в Банк она не писала, банковскую карту не получала, платежи в погашение кредита не производила. Сведения в документах, представленных в Банк для получения кредита, являются недостоверными.
В процессе рассмотрения дела Баландина А.Е. подала уточненное исковое заявление (л.д.118-119), в котором просила признать кредитный договор незаключенным, как подписанный под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В заявлении указывает, что кредит был взят по просьбе руководства ОРГАНИЗАЦИЯ1, в которой работала ее мать ФИО1. Если бы она отказалась получить кредит, то ее мать бы уволили с работы. При этом руководство данной организации с руководством Банка имели определенную выгоду от выдачи таких кредитов, а также ей говорили, что кредит ей не придется гасить. При подписании кредитного договора ей не были разъяснены последствия его неисполнения, а это могло бы повлиять на совершение сделки.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Делль Н.С. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала и пояснила суду, что получение Баландиной А.Е. кредита в сумме 900 000 рублей подтверждается представленными документами. Каким образом она распорядилась полученной суммой кредита в данной ситуации значения не имеет.
В судебном заседании Баландина А.Е. требования Банка не признала, свои требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1, работающая на тот момент в ОРГАНИЗАЦИЯ1, предложила ей взять кредит в банке и передать руководству организации для погашения задолженности по заработной плате работникам. После разговора с матерью она встретилась с директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 и бухгалтером ФИО3, которые попросили ее взять кредит и сказали, что если она его не возьмет, то они уволят ее мать. Поскольку она не работала и находилась по уходу за ребенком, ей сказали, что необходимые документы для получения кредита, а именно справку о заработной плате и трудовую книжку они оформят сами. Она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в Банк с ФИО5, к ним подошел управляющий ФИО4 и дал подписать какие то документы. Она даже не успела их прочитать, поэтому и не знала сумму кредита. Потом ФИО4 пошел в кассу, а когда он вернулся, передал документы ФИО5, в которых была пластиковая карта. После получения документов ФИО5 они уехали из Банка. Поскольку она не знала сумму кредита, по ее просьбе бухгалтером ФИО3 ей была сделана копия кредитного договора. После получения кредита она платежи по погашению кредита не вносила. Через некоторое время из Банка стали звонить и требовать внесения платежей. Она позвонила ФИО5 и ФИО3, чтобы выяснить почему не производят платежи. На что они ей ответили, что кредит будет погашаться и чтобы она не переживала по этому поводу. После этого она написала заявление в милицию.
В судебном заседании представитель Баландиной А.Е. по ордеру Сейфетдинова Т.А. первоначальные требования просила оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а требования Баландиной А.Е. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баландиной А.Е. был заключен кредитный договор № (далее-кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 900 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.
Кредит предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Баландиной А.Е. № открытый в подразделении Банка, с которого ею были сняты денежные средства. Предоставление кредита подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией распоряжения на выдачу кредита во вклада от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая кредитный договор незаключенным по его безденежности, Баландина А.Е. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ею в действительности получены не были. Однако с данными утверждениями суд согласиться не может по следующим причинам.
Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Баландиной А.Е. были получены денежные средства в сумме 900 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ее подписью в указанном документе. Подлинность подписи Баландиной А.Е. в расходно-кассовом ордере подтверждена проведенной почерковедческой экспертизой в рамках возбужденного уголовного дела ОРГАНИЗАЦИЯ2. Не доверять данной экспертизе у суда нет оснований.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор не может быть признан незаключенным в виду его безденежности.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери Баландиной А.Е.-ФИО1, пояснившей суду о том, что денежные средства ее дочерью по кредитному договору получены не были, суд во внимание не принимает, т.к. оспаривание такого рода договоров по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Причем иных доказательств того, что денежные средства Баландина А.Е. не получала, суду представлено не было.
То обстоятельство, что заявление об открытии счета в Банке Баландина А.Е. не писала, банковскую карту не получала, платежи в погашение кредита не производила, справку о заработной плате и трудовую книжку не оформляла, не означает, что денежные средства ею получены не были. Распоряжение Баландиной А.Е. денежными средствами после их обналичивания является ее личным волеизъявлением и не может освобождать от исполнения принятых обязательств.
Требования Баландиной А.Е. о признании кредитного договора незаключенным, на том основании, что он был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, удовлетворению не подлежат, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о его незаключенности. По мнению суда, указанные обстоятельства могут служить основанием для признании сделки (кредитного договора) недействительной. Однако заявлять требование о признании кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в судебном заседании Баландина А.Е. отказалась.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Баландина А.Е. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность согласно расчета, представленного Банком. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду представлено не было.
Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору процентов, неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности, суд уменьшает размер неустойки по кредитному договору с 241 286,70 рублей до 10 000 рублей.
Согласно п. 6.1. кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней, начиная с даты ее возникновения. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, направляется ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика. При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, ответчик обязан досрочно вернуть кредит, уплаченные проценты, за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком указанного требования (если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств).
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заемщику было предложено в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения требования досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы неустойки. Указанное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено до настоящего времени.
Доводы представителя Баландиной А.Е. по ордеру Сейфетдиновой Т.А. о том, что Банк не доказал факт направления ответчику требования о досрочном погашении кредита, поэтому они не имеют право взыскивать задолженность, суд во внимание не принимает т.к. они не основаны на материалах дела.
Как следует из пояснений Баландиной А.Е., подпись в уведомлении о вручении требования Банка о досрочном погашении кредита выполнена ей (л.д.104). В связи с чем, суд делает вывод о том, что Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора в части направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности.
Таким образом, поскольку задолженность Баландиной А.Е. не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка по кредитному договору сумму основного долга в размере 819 217,42 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 320 805,93 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд снижает размер госпошлины до 12 538,43 рублей, которая также подлежит взысканию с Баландиной А.Е. в пользу Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) -удовлетворить частично.
Взыскать с Баландиной Анны Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере 819 217 рублей 42 коп., процентов в размере 320 805 рублей 93 коп., неустойки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 538 рублей 43 коп., а всего взыскать 1 162 561 руб. 78 коп.
Исковые требования Баландиной Анны Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
СудьяР.В.Петухов